Дело № 2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И..Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и морального вреда обратился ФИО3, указав, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут в результате ДТП в районе дома, 174-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством ФИО3, Рено Меган государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству повреждения указанный в документах ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об АП, а так же справкой о ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 629 рублей, в том числе с учетом износа 235 492 рубля.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 234 733 рублей 57 копеек, без учета износа 349123 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 266 950 рублей, стоимость годных остатков составила 78 258 рублей.

Страховая компания выплатила ФИО3 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 120 000 рублей, то есть лимита страховой ответственности.

В связи со смертью ФИО3, 

<

дата>, его наследниками стали жена- ФИО1 и дочь- ФИО2, что подтверждается справкой от 

<

дата>.

В связи с тем, что у причинителя вреда ФИО4 возникла обязанность в отношении истцом о выплате им суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 68 692 рублей ( 266 950 руб. рыночная стоимость автомобиля- 120 000 руб. лимит страховой ответственности-78 258руб. стоимость годных остатков).

<

дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить сумму ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 68 692 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 226 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1010 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ».

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> подпись от имени ФИО3 расположенная после слов «ФИО3» под текстом расписки от 

<

дата>, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО4 и истца по делу ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец по делу ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут ФИО4 управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>А в 

<

адрес> при развороте вне перекрестка в нарушение п.1.5 и 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Ю.И. двигавшемуся в попутном направлении после чего было допущено столкновение с транспортным средство CHERY SQR7080QQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

В связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения, она была привлечена административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес>8 от 

<

дата> по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ. настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 

<

адрес> 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<

дата> пострадавший обратился в 

<

данные изъяты> сдал все необходимые документы и представил для осмотра свой автомобиль.

<

дата> автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании экспертом-техником экспертной организации Группа Компаний «РАНЭ», и была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

<

дата> был составлен страховой акт № №, согласно которого 

<

дата> на основании платежного поручения № истцу было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 571 рубль 27 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «МОДИНИ» На основании проведенного осмотра транспортного средства истца, было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 364 629 рублей 42 копейки, в том числе с учетом износа 235 492 рубля 47 копеек.

<

дата> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству, в котором он просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб его транспортному средству в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 27 720 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 98 рублей.

В судебном заседании на основании ходатайства страховой компании 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотовароведческая проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На основании заключения судебного эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 234 733 рубля 57 копеек, без учета износа 349 123 рубля 88 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 266 950 рублей, стоимость годных остатков составила 78 258 рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного ущерба подлежащая возмещению составила 188 692 рубля. (266 950руб.-78 258руб.)

Страховая компания 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от 

<

дата> доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 43 428 рублей 73 копейки. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 120 000 рублей, что составляет лимит страховой ответственности страховой компании 

<

данные изъяты>, согласно заключенного договора ОСАГО. 

На основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> пользу ФИО3 были взысканы: неустойку в размере 35 508 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 254 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 998 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер 

<

дата>.

В связи со смертью ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились и приняли наследство жена- ФИО1 и дочь- ФИО2, что подтверждается справкой от 

<

дата>, свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>0 выданного на имя супруги ФИО1 и № 

<

адрес>8 выданного на имя дочери ФИО2

На основании ст.1110 ГПК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании выше изложенного суд считает, что имущественное право ФИО3 на возмещение причиненного ущерба его транспортному средству в не возмещенной его част в размере 68 692 рублей, которое возложено на виновника ДТП ФИО4 перешло к его жене ФИО1 и дочери ФИО2 принявших после умершего ФИО3 наследство.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свете ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного суд считает, что требования истцов о взыскании с ФИО4 в их пользу причиненного в результате ДТП ущерба в размере 68 692 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежит взыскание денежных средств в размере 51 519 рублей, в пользу ФИО2 в размере 17 173 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 260 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме по 1 130 рублей 38 копеек в пользу каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно заявленных исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу экспертной организации ФБУ «ЮРЦСЭ» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 234 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размер 68 692 рубля, из них в пользу ФИО1 в размере 51 519 рублей, в пользу ФИО2 в размере 17 173 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 260 рублей 76 копеек по 1 130 рублей 38 копеек в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по подготовке дела к рассмотрению в суде и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих