Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-6191

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев 31 мая 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр»; взыскано с ООО «Офисный центр» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ** руб.; штраф в размере ** руб.; взыскано с ООО «Офисный центр» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере ** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

28 марта 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, направленная посредством почтовой связи 23 марта 2017г.

Определением судьи от 31 марта 2017г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 31.03.2017г., ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Поскольку мотивированное решение суда изготовлено 22.02.107г., срок для апелляционного обжалования начинает течь с 23.02.2017г. и оканчивается в соответствующее число следующего месяца, то есть последний день срока приходится на 23.03.2017г. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что ее представитель лично обратился в суд с заявлением об ознакомлении с делом и представлении протокола судебного заседания. В этот день ни материалы дела, ни протокол, ни мотивированное решение представителю не выдали. Обжалуемое решение получено представителем только 01.03.2017г., несмотря на отметку о его изготовлении 22.02.2017г. Учитывая изложенное, полагает, что мотивированное решение не было изготовлено на 22.02.2017г. Более того, на сайте суда и в ГАС «Правосудие», текст решения также не размещен 27.02.2017г., дело сдано в отдел делопроизводства 28.02.2017г. Поэтому считает, что если учесть, что мотивированное решение суда получено только 01.03.2017г. по объективным обстоятельствам, поскольку решение суда 27.02.2017г. не было выдано, решение обжаловано в установленный месячный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 17 февраля 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, а именно сдана в отделение почтовой связи 23 марта 2017 года и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2017г., в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 22.02.2017г.

В судебном заседании принимали участие истец ФИО1 и ее представитель.

Мотивированное решение судом изготовлено 22.02.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 23 февраля 2017г., и последним днем этого срока являлось 22 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была сдана в отделение связи 23 марта 2017г., то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, в связи с чем правомерно возвращена.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено 22.02.2017г., а также и 27.02.2017г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

При этом, за получением копии мотивированного решения суда сторона истца с 23.02.2017г. не обращалась и таких доказательств в деле не имеется. В поданном представителем истца заявлении 27.02.2017г. просьбы о выдаче мотивированного решения суда не содержится, в связи с чем доводы о том, что мотивированное решение суда не было выдано при обращении 27.02.2017г., состоятельными не являются.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело в канцелярию суда было сдано 28 февраля 2017г., на сайте суда и в ГАС «Правосудие» текст решения суда не был размещен на 27.02.2017г., решение в окончательной форме представителем истца получено только 01 марта 2017г., решение суда обжаловано в пределах месячного срока с момента получения мотивированного решения, судебная коллегия отклоняет, данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны ФИО1 не было заявлено ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 17.02.2017г.

При таком положении, оснований к отмене обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – 

Судьи –