судья Решетникова Т.М. дело № 22-2344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляпкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 29 марта 2024 года около 22 часов 48 минут на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В. с приговором в отношении ФИО1 не согласен, назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на необоснованность неприменения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суд не учел в должной мере мнение потерпевших, представителя потерпевшей, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому. ФИО1 добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения. Потерпевшей Потерпевший №2 и ее законным представителем ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, совершение преступления по неосторожности впервые, наличие положительных характеристик, деятельное раскаяние, полное возмещение морального и материального вреда потерпевшим, дача показаний по всем обстоятельствам преступления, участие в благотворительности, наличие постоянного места работы, устойчивых социальных связей, а также отсутствие постановки на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра. Ввиду молодого возраста ФИО1, который на момент совершения преступления не достиг 20 лет, считает возможным применение положений ст. 96 УК РФ при назначении ему наказания. Анализируя положения уголовного закона, регламентирующие общие начала назначения наказания, условное осуждение, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех имеющихся обстоятельств указывает на возможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины, возмещение вреда потерпевшим, принесение им извинений, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем судом неправомерно не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести, применить п.п. «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61, ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого осужденный заявил, что ходатайство является добровольным, подано после консультации с защитником, ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Коннов Н.А. ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель ФИО12 против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ не возражали.

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, показал хорошие способности за время обучения, проживает с родителями, официально трудоустроен в ООО «***», в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, наличие сертификатов за участие в олимпиаде, спортивные достижения, принесение извинений потерпевшим, принятие извинений потерпевшими, отсутствие со стороны потерпевших претензий, мнение потерпевшей Потерпевший №2 и её законного представителя ФИО12 о снисхождении.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Вместе с тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документальные сведения о благотворительной помощи ФИО1 в сумме 10 000 рублей на нужды участников СВО (квитанции от 05 сентября 2024 года на сумму 5000 рублей, 01 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей), которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать дополнительным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – оказание им благотворительной помощи на нужды участников СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд исходил из характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совершение им впервые преступления, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие добровольных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании финансовой помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей в счет оплаты поврежденного автомобиля и на организацию похорон, а также выплате компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей, выплате компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 в размере 400 000 рублей, а также принесении извинений потерпевшим, которые были ими приняты, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Эти обстоятельства наряду с оказанием ФИО1 благотворительной помощи на нужды СВО позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и молодой возраст осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному ФИО1 наказание, не имеется. Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпкина С.В. подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – оказание благотворительной помощи на нужды участников СВО.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в установленный этим органом день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова