Дело № 1-50/2019.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 февраля 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Агапитова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2018 года около 2 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым 14 марта 2018 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21060» № в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 14 ноября 2018 года он с Марселем и Свидетель №7 у себя дома распивал, скорее всего, пиво. Свидетель №7 выпила немного пива. Потом Свидетель №7 позвонила подруга Екатерина и попросила помочь на работе до 1 часа. Они отправили Свидетель №7 на такси, а сами продолжили распивать спиртное. Около 00 часов он позвонил брату Свидетель №9 и просил отвезти их. Свидетель №9 приехал и на его автомобиле «ВАЗ-2106» отвез их к дому 

<

адрес>. Оттуда Свидетель №9 уехал на такси. Ключи от автомобиля Свидетель №9 дал ему. Он вставил ключи в замок зажигания. Марсель остался сидеть в автомобиле, а он пошел стучать в дверь кондитерского цеха. Ему дверь не открыли. Через 20-30 минут Свидетель №7 вышла. Потом приехали сотрудники ОВО и развели их. После этого приехали армяне, с ними произошел конфликт из-за того, что он стучался в дверь. Затем он сел в автомобиль, чтобы забрать ключи и документы. Армяне стали конфликтовать с Марселем. Сотрудники полиции их разняли. Двигатель автомобиля заведен не был, он думал, что стартер был не рабочий, но, оказалось, разряжался аккумулятор. Свидетель №4 он не видел. Зачем его оговаривают сотрудники ОВО, не знает, возможно, они подумали, что он хочет уехать. С сотрудниками полиции не знаком, неприязненных отношений нет.

К цеху они приехали на автомобиле, т.к. на такси не было денег. Брат сказал, что у него дома срочные дела и уехал. В последующем он планировал снова вызвать брата, чтобы тот отвез их домой.

В отделе полиции он отказался от объяснений, т.к. не знал, что можно написать о том, что автомобилем не управлял, никто написать об этом не предлагал. Понятых он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 15 ноября 2018 года он с Свидетель №5 был на дежурстве. Ночью их отправили к дому 

<

адрес>, где двое парней избивали девушку. Когда они приехали на место, то увидели, что ФИО1 ругается с девушкой, а второй парень стоит спокойно. Они разняли ФИО1 и девушку. Потом появились еще люди, которые стали ругаться с ФИО1. Они их развели в стороны. ФИО1 сел в автомобиль «ВАЗ-2106», завел двигатель и стал двигаться задним ходом, проехав около 3-4 метров. Он постучал в окно автомобиля, попросил выйти ФИО1, сказав, что тот употреблял спиртное. ФИО1 вышел из автомобиля. До этого он чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, по внешнему виду он тоже был нетрезвый. ФИО1 и его товарища они посадили в патрульный автомобиль «УАЗ». Он не видел, чтобы ФИО1 в патрульном автомобиле употреблял спиртное. Когда приехали участковый уполномоченный полиции и сотрудники ГИБДД, они передали всех им. Инспекторам ДПС он рассказал про управление ФИО1 автомобилем. Девушку забрал УУП, а ФИО1- инспекторы ДПС Свидетель №8 и Свидетель №2. После этого они уехали по маршруту. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2018 года он с Свидетель №3 был на дежурстве. Ночью от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> парень избивает девушку. Они приехали на место. Там было 2 парней и девушка, один из парней толкал девушку. Они их разняли. ФИО1, у которого был конфликт с девушкой, сел в автомобиль «ВАЗ-2106» и начал движение задним ходом. Свидетель №3 подбежал к нему, попросил остановиться и выйти из автомобиля. ФИО1 выполнил просьбу. Было заметно, что ФИО1 нетрезвый. Они вызвали инспекторов ДПС и группу немедленного реагирования и передали парней и девушку им.

В момент управления ФИО1 автомобилем, он был в 7-10 метрах от автомобиля, стоял с девушкой. Второй парень был неподалеку. ФИО1 все время был в поле зрения, к автомобилю он пошел быстрым шагом. Пояснял ли что-нибудь ФИО1, не помнит, с ним был Свидетель №3. Что пояснял ФИО1 инспекторам ДПС, не знает. Свидетель №3 рассказал инспекторам все обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14 ноября 2018 года в 19 часов он с инспектором ДПС Свидетель №8 заступил на дежурство. 15 ноября 2018 года около 2 часов 30 минут поступило сообщение о задержании экипажем ОВО нетрезвого водителя возле 

<

адрес>. Они приехали к этому дому. Там находились автомобиль «ВАЗ-2106» и автомобиль «УАЗ». Из автомобиля «УАЗ» вышли 2 сотрудника ОВО и 2 парня. Сотрудники ОВО пояснили, что они приехали на место по сообщению дежурной части о конфликте между парнями и девушкой. Один из парней сел в автомобиль и начал движение задним ходом. Сотрудник ОВО Свидетель №3 постучал в окно автомобиля, и парень остановился, вышел из автомобиля. После этого они препроводили парня в патрульный автомобиль.

На месте задержания ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, что автомобиль забирать не нужно. Они предложили представить документы и трезвого водителя, но ФИО1 отказался. Девушка, участвовавшая в конфликте была в здании, с ней работал участковый уполномоченный полиции. Вторым парнем был знакомый ФИО1, они его в отдел полиции не доставляли.

В связи с отсутствием у задержанного ФИО1 документов, они доставили его в отдел полиции. Там они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать протокол. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался от такого освидетельствования. Затем был составлен протокол задержания автомобиля. При всех процессуальных действиях понятые присутствовали. В отделе полиции ФИО1 также говорил, что автомобилем не управлял. Также в отделе полиции было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2018 года он с инспектором ДПС Свидетель №2 был на дежурстве. Когда поступило сообщение они прибыли к дому 

<

адрес>. там находились патрульный автомобиль ОВО и автомобиль «ВАЗ-2106». Когда они приехали ФИО1 был то ли на улице, то ли в автомобиле ОВО. Один из сотрудников ОВО пояснил, что они приехали по сообщению. ФИО1 хотел уехать, но они его остановили. После этого ФИО1 предложили предъявить документы, но он отказался. От ФИО1 был запах алкоголя. Для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Там установили личность ФИО1. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписать протокол. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от освидетельствования и подписания акта отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования и подписания протокола. ФИО1 говорил, что они не докажут, что он управлял автомобилем, наличие опьянения не отрицал. В это время Свидетель №2, скорее всего, был рядом. Сразу же было установлено, что ФИО1 уже привлекался за отказ от освидетельствования.

На месте задержания еще были один парень и девушка. С ними они не общались и в отдел не доставляли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проверка сведений, внесенных инспекторами ДПС в процессуальные документы. Также он проверяет наличие предыдущих привлечений к административной ответственности. Раз в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, то, значит, он проверял новый материал в отношении него и сведения о предыдущих привлечениях. После проверки он передает материал в отделение дознания отдела МВД России по г.Октябрьскому.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он был на работе в кондитерском цехе, расположенном в 

<

адрес>. ФИО23 стучал в дверь цеха. Как он подъехал, не видел. Он смотрел по камерам видеонаблюдения и видел, как двое парней наносят удары ногами по двери. Он вышел на балкон. Увидел, как парни отъезжали от цеха, ездили вокруг него, потом снова стучали в дверь. Он побоялся за свой автомобиль и позвонил брату Армену. Тот велел из здания не выходить и позвонил в полицию. Он видел, как приехали полицейский автомобиль «УАЗ» и автомобиль ДПС. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 хотел отъехать. Сотрудников полиции было 4 человека и еще было 2 инспектора ДПС. ФИО1 предложили выйти из автомобиля, но тот не выходил. Тогда ФИО1 вытащили из автомобиля. Он это наблюдал с балкона. Работники сказали, что парень конфликтовал с девушкой.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она была нетрезвая. Куда и на чем приехали, не помнит. В кондитерский цех они не заходили. Возможно, она пряталась от ФИО1 в цехе. Они поругались и она, наверное, убежала. За рулем автомобиля был брат ФИО1, еще с ними был парень по имени Марсель. Кто и куда забрал ФИО1, не знает. Участковый уполномоченный полиции ее, возможно, опрашивал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д.119-121), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она приехала в кондитерский цех, расположенный в 

<

адрес> РБ, чтобы помочь своей подруге Екатерине. Около 2 часов в дверь цеха стали стучаться, кричать. По голосу она поняла, что приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он требовал, чтобы она вышла. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела ФИО1. Возле цеха стоял его автомобиль «ВАЗ-2106», в котором сидел Марсель. С ФИО1 у нее произошла ссора, ФИО1 стал ее толкать. Потом приехали сотрудники полиции и их разняли. ФИО1 забрали сотрудники ГИБДД. Она была сильно взволнована, поэтому не помнит, садился ли ФИО1 за руль своего автомобиля и пытался ли он уехать.

После оглашения свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 14 ноября 2018 года вечером ему позвонил брат ФИО1, который попросил подъехать и отвезти его. Отец подвез его до магазина «Абсолют» по 

<

адрес>. Он позвонил брату и тот вышел. Автомобиль брата «ВАЗ-2106» стоял на улице. Брат пришел с Марселем. Была ли с ними Свидетель №7, не помнит. Допускает, что брат был нетрезвый. Он отвез брата на его автомобиле до 

<

адрес>, остановился за баней №, у предприятия, занимающегося розливом воды. После этого уехал домой на такси. Зачем брат приехал на это место, не знает. Куда пошли брат и Марсель, тоже не знает. На его вопрос брат ответил, что автомобиль заберет утром. Ключи от автомобиля он отдал брату. В его присутствии брат автомобилем не управлял.

Свидетель Х. А.З. в судебном заседании показал, что 14 ноября 2018 года вечером его сыну Свидетель №9 позвонили, и он попросил отвезти его в 25 мкр. Он отвез сына и оставил. Старшего сына ФИО1 не видел. Потом ФИО1 рассказывал, что грелся в автомобиле, слушал музыку, но автомобилем не управлял.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 15 ноября 2018 года ночью через диспетчера такси «Барс» его пригласили в отдел полиции понятым. В отделе полиции в кабинете был ранее незнакомый ФИО1. Второй понятой тоже был, фамилию его не помнит. Инспекторов ДПС было двое. В каком состоянии был ФИО1, сказать не может, т.к. у него нет медицинского образования. Что пояснял ФИО1, не помнит. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Составлялись документы, которые он в присутствии ФИО1 подписал. Подписывал ли документы ФИО1, не помнит. Неприязни к ФИО1 или к сотрудникам полиции нет. В зависимости от инспекторов ДПС и других сотрудников полиции не находится. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8, 56) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21060» № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 57, 58) усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11, 59) усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ (л.д.12, 60) усматривается, что он был составлен в отношении ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 62) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе выемки (л.д.46-49) у свидетеля Свидетель №1 были изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного алкотектором, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № №, протокол о задержании транспортного средства серии № №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые затем были осмотрены (л.д.50-53).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.21) и паспорта транспортного средства серии № (л.д.22-23) усматривается, что собственником автомобиля «ВАЗ-21060» № является ФИО1

Из справки (л.д.24), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.26-28, 63-64), справочного листа (л.д.31) усматривается, что 26 июня 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 16 июня 2015 года в 21 час 25 минут на перекрестке автомобильных дорог «Уба-Абсалямово-Александровка» в Бавлинском районе РТ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Копия постановления была вручена ФИО1 2 июля 2015 года. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года. 

Водительское удостоверение серии 02 15 № изъято у ФИО1 26 сентября 2016 года.

Из постановления (л.д.32) усматривается, что 5 сентября 2016 года было окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей. Взыскания производились в период с 15 января 2016 года по 30 августа 2016 года.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствие со ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствие со ст.32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1. статьи 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствие со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ 26 июня 2015 года. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года. Обязанность по исполнению назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, связанная со сдачей водительского удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 исполнена 26 сентября 2016 года. Срок окончания исполнения наказания приходился на 26 марта 2018 года. В силу ст.4.6. КоАП РФ на момент совершения преступления 15 ноября 2018 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением. В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи, с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1. Как следует из справочного листа по делу об административном правонарушении № 5-435/2015, постановление ФИО1 было получено лично 2 июля 2015 года. Также, 11 июля 2015 года им было получено постановление, направленное почтовым отправлением. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было. Исполнение ФИО1 наказания в виде штрафа, а также сдача им водительского удостоверения для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с принятым по делу решением. Наличие вины ФИО1, события и состава административного правонарушения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Бавлинскому району РТ были установлены верно, на основе доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которыми являлись протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых К.С.Н., А. ФИО2 от прохождения освидетельствований был удостоверен не только подписями понятых, но и подписями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал об управлении автомобилем после употребления пива, отказе от прохождения освидетельствований. Доказательства по делу мировым судьей, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

В соответствие с п.1.1. ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствие с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 усматривается, что ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле «ВАЗ-21060», управлял указанным транспортным средством. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между свидетелями и ФИО1, судебным следствием не установлено.

Показания Свидетель №5 и Свидетель №3 в целом согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4. Несущественные противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что Свидетель №4 наблюдал обстановку периодически и удаленно- с балкона здания.

Судебным следствием установлено, что к дому 

<

адрес> подсудимого привез свидетель Свидетель №9 Однако доводы подсудимого о том, что он в последующем собирался снова вызвать своего брата, чтобы отвезти его домой, являются неубедительными и противоречат показаниям Свидетель №9, указавшего на то, что на его вопрос по поводу автомобиля, подсудимый ответил, что заберет его утром.

Судом стороне защиты предлагалось установить и обеспечить явкой в суд присутствовавшего парня по имени Марсель. Однако ФИО1 полные анкетные данные, сведения о месте жительства этого свидетеля суду либо стороне обвинения не сообщил, самостоятельно его явку в суд не обеспечил. Следовательно, как у стороны обвинения, так и у суда отсутствовала возможность для вызова этого свидетеля.

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6 показал, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения были проведены в строгом соответствие с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, дачи объяснения зафиксирован по правилам ст.28.2. ч.5 КоАП РФ и удостоверен подписями понятых Свидетель №6 и К. Н.Т.

Отрицание ФИО1 участия понятых, опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил как свое участие при совершении процессуальных действий, так и участие второго понятого.

Исходя из этого, следует, что вина ФИО1 установлена в полном объеме. Подсудимый ФИО1, отрицая управление транспортным средством, пытается уклониться от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ст.264.1. УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 320 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №, бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного алкотектором, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол о задержании транспортного средства серии №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 февраля 2019 года.