Дело 

<

№..>а-725/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В., 

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

 Ф.И.О. >7 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункт № 

<

№..> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27 декабря 2019 (далее – Перечень), в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221.

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества – нежилое здания с кадастровым номером 

<

№..> площадью 1045 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просит суд, учитывая установленный актом обследования вид фактического использования объекта, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что представленный административным ответчиком акт обследования объекта от 13 марта 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, не подтверждает фактическое использование помещения для размещения офисов в размере более 20% от общей площади объекта. 

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Административный истец ФИО1, представитель администрации Краснодарского края, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1045 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. В ЕГРН данные о наименовании указанного объекта отсутствуют. 

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221 расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы».

Административным ответчиком не оспаривался тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание административно-деловым центром, необходимо установить, что более 20 процентов его общей площади составляют помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, и такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает. 

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером 

<

№..> имеет наименование «Административное здание», помещения в здании имеют следующие наименования и назначения: бухгалтерия, тамбур, комната совещаний, комната директора, приемная, подсобная, котельная, туалет, лестничная клетка, коридор, комната охраны, зал столовой, офисное помещение, подсобное помещение, склад, серверная, комната руководителя, душевая, комната поваров, комната приготовления пищи, VIP зал столовая, раздевалка, тех.помещение, комната отдыха.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, площадь всех помещений здания, имеющих наименование «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества. 

Кроме этого, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры предусматривает назначение помещений, а не их наименование в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, офис и сопутствующая офисная инфраструктура - это нежилое здание (строение, сооружение) или часть нежилого здания (строения, сооружения), или нежилое помещение, или часть нежилого помещения, оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения, используемые для размещения офисного оборудования, парковки.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к объектам, используемым в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень ввиду установления вида фактического использования. 

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>, проведенного в целях определения вида его фактического использования, от 13 марта 2018 года, объект представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект, расположенный в глубине огороженной территории, имеет свободный доступ, 100% от общей площади объекта занимают оборудованные офисной мебелью и организационной техникой помещения ООО «Кирпичный двор», ФГУП «Главный центр специальной связи», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», а также комнаты приема пищи, коридоры, санузлы..

В соответствии с пунктом 11 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №319, акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0309037:221 был вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. На основании рекомендаций Комиссии приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 2 июля 2018 года №1479 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>в целях делового, административного или коммерческого назначения». Впоследствии указанный объект недвижимости был включен в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2837 от 27 декабря 2019 года.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что акт обследования объекта от 13 марта 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование помещения для размещения офисов, поскольку в данном акте не содержатся сведения о фактическом использовании помещений объекта недвижимости, а также не содержатся сведения о площадях офисных помещений, занимаемых каждой конкретной организацией, их процентном соотношении к площади всего объекта. Соответствующий раздел об использовании не менее 20 процентов общей площади обследуемого объекта под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в акте отсутствует. Более того, в указанном акте не определена площадь, занимаемая вспомогательными и подсобными помещениями. 

Из приложенных к акту фотоматериалов, отражающих множество вспомогательных помещений, комнаты, занимаемые отделом кадров, бухгалтерией, отделом дежурных смен, оперативной группой, также не усматривается, что более 20 процентов площади здания используется в целях размещения офисов и соответствующей инфраструктуры. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, часть помещений объекта недвижимости занимают сотрудники ООО «Кирпичный двор», являющейся производственной компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание акта, не позволяют достоверно определить фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания с кадастровым номером 

<

№..> для размещения офисов ООО «Кирпичный двор», ФГУП «Главный Центр Специальной связи», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба». Кроме того, в акте отсутствуют сведения об использовании помещений объекта недвижимости для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Таким образом, названный акт не подтверждает законность и обоснованность включения здания в Перечень. Иные основания для включения объекта в оспариваемый Перечень отсутствуют. Доказательств обоснованности включения здания в Перечень административным ответчиком суду не представлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> необоснованно включен в утвержденный оспариваемый нормативный правовой акт (Перечень) для исчисления налога на имущество на 2020 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 

<

№..> (объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья: