УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-34

дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> «12» ноября 2019 года

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания Паритет» С.В.М. на постановление начальника отдела миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (далее - ООО «ТПК Паритет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ставится вопрос о признании постановления незаконным и о его отмене, указывается на допущенные сотрудниками органа внутренних дел нарушения Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Ссылаясь на положения ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ, защитник указывает на то, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей. Указывает, что административное расследование по делу не проводилось, обжалуемое постановление принято по неустановленным обстоятельствам, в том числе: при проведении административного расследования не истребовались сведения о фактических исполнителях работ по добыче россыпного золота на обследуемой территории, не составлялись акты обследуемой территории, не опрашивались причастные лица и очевидцы, присутствующие при проведении обследования. Каких - либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «ТПК Паритет» осуществляло производственные работы на участке золотодобычи получено не было. Ввиду отсутствия на балансе собственных технических средств, а также наемного персонала, работы по добыче россыпного золота на обследованных участках не производило, в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота, соответственно, указанные работы производились иными хозяйствующими субъектами. Просит суд постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся административное производство, ООО «ТПК Паритет» не явился. 

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель общества и его защитник надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административно - юрисдикционного органа ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления в ходе проведения проверочных мероприятий 

<

Дата обезличена> около 14 часов на участке золотодобычи на 

<

адрес> (около 

<

адрес>), где осуществляет производственную деятельность ООО «ТПК «Паритет» (лицензия на пользование недрами серии БЛГ 

<

Номер обезличен>БП от 

<

Дата обезличена>), был установлен гражданин КНР ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, который въехал в РФ 

<

Дата обезличена> через КПП «Благовещенск» по однократной коммерческой визе серии 24 

<

Номер обезличен>, дата выдачи 

<

Дата обезличена> (период действия с 26 июня по 

<

Дата обезличена>), принимающая сторона ООО «Инвест», 

<

адрес>, целью пребывания по которой на территории РФ является решение конкретных коммерческих вопросов (проведение переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, фактически данным видом деятельности не занимался, а работал водителем погрузчика на вышеуказанном участке, чем нарушил ст. 13 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ООО «ТПК «Паритет» нарушило ч.1 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как осуществило допуск к выполнению работ (использование труда иностранного гражданина), незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР ФИО1 при отсутствии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу.

Действия ООО «ТПК «Паритет» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии в этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 того же Федерального закона).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.п. 1, 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции проводится по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами (п.п. 31, 32).

В то же время, в соответствии с п. 33 Административного регламента в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> инициировано проведение проверки в долине 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, установленного режима пребывания (проживания) на территории РФ, миграционного учета, транзитного проезда; соблюдение нанимателями (собственниками) жилого помещения, принимающей стороной правил постановки иностранных граждан на учет; соблюдение иностранными гражданами положений миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ; соблюдение гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в РФ и (или) пребывания его на территории РФ правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

Таким образом, в данном случае по результатам проведенной на основании указанного распоряжения внеплановой выездной проверки должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем в отношении ООО «ТПК «Паритет» было вынесено соответствующее определение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 

<

Дата обезличена> приложения 

<

Номер обезличен> к Приказу МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами - инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» и начальником ОВМ МО МВД России «Зейский».

Проверка в отношении ООО «ТПК «Паритет» не назначалась, в связи с изложенным доводы защитника о выявлении правонарушения в ходе проверки, проведенной в отношении юридического лица в нарушение Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение выявлено не в рамках указанного государственного контроля (надзора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения в материалы дела представлены:

- распоряжение начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> которым инициировано проведение проверки в долине 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, 

- акт проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и рапорт инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> Г.В.Е., проводившего проверку, согласно которым на участке золотодобычи ООО «ТПК «Паритет» в долине 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (координаты N541028,4 Е 1273418,4) выявлен гражданин КНР ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, осуществляющий работу на погрузчике без соответствующего разрешения; 

- объяснение гражданина КНР ФИО1, от 

<

Дата обезличена>, согласно которому он приехал в Россию с целью работать на золотодобывающем прииске в 

<

адрес>. Он не знает название приглашающей стороны, фамилия, номер телефона начальника приглашающей стороны он также не знает. В России он не проводил переговоров, не принимал участие в выставках, не заключал контрактов с российскими фирмами. На момент проверки документов, то есть сегодня, он работал водителем погрузчика на золотодобывающем прииске 

<

адрес>, в какой фирме работал, не знает, какая у него виза, не знает; 

- копия паспорта гражданина КНР ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения;

- однократная коммерческая виза серии 24 

<

Номер обезличен>, дата выдачи 

<

Дата обезличена> (период действия с 26 июня по 

<

Дата обезличена>), принимающая сторона ООО «Инвест», 

<

адрес>, код 003 (целью пребывания по которой на территории РФ является решение конкретных коммерческих вопросов (проведение переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание услуг), а также участие в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер);

- постановление по делу об административном по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» о привлечении гражданина КНР ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика на участке золотодобычи на 

<

адрес> (около 

<

адрес>), при отсутствии у него разрешения на работу;

- протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленный инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский», содержащий сведения, аналогичные указанным в оспариваемом постановлении;

- выписка и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТПК «Паритет»;

- письмо Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что участок разработок координаты N 54°10?28,4? Е 127°34?18,4? находится в контуре действующей лицензии на россыпное золото БЛГ 02055 БР, собственник которой ООО «ТПК «Паритет»; 

- лицензия на пользование недрами БЛГ 02055 БР, выданная ООО «ТПК «Паритет», на поиски, оценку, разведку и разработку месторождений россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей в бассейне ручья Уган в границах, координаты которых приведены в приложении к лицензии.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

В силу ст. 6 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О недрах» недра предоставляются в пользование для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. 

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст.9 Закона о недрах).

Согласно положениям ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Участок, на котором был обнаружен иностранный гражданин, расположен в пределах территории, предоставленной ООО «ТПК «Паритет» для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, данных о выдаче лицензии на данный участок иному недропользователю не имеется, напротив, как указано выше, лицензия выдана именно ООО «ТПК «Паритет», что прямо подтверждает факт ведения деятельности на участке данным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствие на балансе организации тяжелой техники не свидетельствует о том, что на рассматриваемом участке местности осуществляло деятельность иное лицо, на что ссылается защитник, законодательством не исключается возможность использования лицом транспортных средств, оборудования и т.п., принадлежащих иным лицам. Доказательств того, что деятельность на указанном участке местности осуществлялась иными лицами по договору подряда, в том числе самих договоров подряда, юридическим лицом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Доказательства, препятствующие исполнению юридическим лицом обязанности по соблюдению порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, в материалах дела отсутствуют. 

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «ТПК «Паритет» имелась возможность для соблюдения законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Совершение ООО «ТПК «Паритет» действий, направленных на фактический допуск к осуществлению работы иностранного гражданина в отсутствие у него соответствующего разрешения, свидетельствует об умышленном характере таких действий.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности ООО «ТПК «Паритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «ТПК «Витязь» наказания должностным лицом учено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что юридическое лицо является микропредприятием, сведения о чем содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте ФНС РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение ООО «ТПК «Паритет» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не установлено.

В данном случае назначенное ООО «ТПК «Паритет» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении ООО «ТПК «Паритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения ООО «ТПК «Паритет» к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 КоАП РФ, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, должностные лица ОВМ МО МВД России «Зейский» уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от усмотрения должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Несмотря на то, что определением от 

<

Дата обезличена> при возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о проведении административного расследования, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на получение доказательств вины общества в совершении инкриминируемого деяния, по делу не осуществлялись, следовательно, фактически административное расследование не проводилось.

Правонарушение совершено ООО «ТПК «Паритет» в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что требовало бы передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено начальником ОВМ МО МВД России «Зейский».

На основании изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, жалоба защитника юридического лица удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» И.А.В. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТПК «Паритет» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТПК «Паритет» - С.В.М., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов