Дело №2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участками и возложении на ответчиков обязанности ликвидировать выгребную яму на земельном участке при жилом ....,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2018 истцы обратились в Мичуринский городской суд с заявлением к ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участками и возложении на ответчиков обязанности ликвидировать выгребную яму на земельном участке при жилом ...., а также обязать ответчиков запретить выполнение на указанном земельном участке любых земельных работ и ликвидировать оборудованные за участке яму и траншею к ней.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка по адресу: ...., ФИО1 является собственником ...., ФИО6 - собственником ..... Ответчики являются собственниками квартир .... и .... в указанном доме. Ответчиками используется старая выгребная яма, расположенная на земельном участке при ...., которая не имеет крышки или люка, ответчиками постоянно допускаются переполнения указанной ямы, из-за чего происходит утечка канализационных отходов на земельные участки при домах .... и .... по ..... Помимо этого, ответчиками без разрешения остальных собственников жилых помещений .... на земельном участке около дома начато строительство новой выгребной ямы с траншеей к дому.

Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Определением суда от 21 августа 2019 года из числа ответчиков исключена ФИО8, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что считает, что эксплуатация старой выгребной ямы ведется с нарушением требований санитарного и строительного законодательства, строительство новой ямы производится ответчиком ФИО4, строительство ведется без необходимых разрешений и с нарушением санитарных норм. Просил суд обязать ФИО4 ликвидировать имеющуюся канализационную яму, обязать его прекратить строительство новой ямы и траншеи, обязать ответчика ФИО4 закопать вырытую яму и траншею к ней. Пояснил, что для определения места расположения новой ямы необходимо согласование всех собственником помещений .....

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержке заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что имеющаяся выгребная яма была построена собственниками квартир .... в 2008 году, до того, как он купил в указанном доме квартиру, ранее выгребной ямой пользовались все собственники квартир в доме, данная яма является общей. В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО6 обустроили собственные канализационные системы, несмотря на то, что он предлагал всем жильцам отремонтировать имеющуюся яму. Новую выгребную яму начал строить сам ответчик, разрешения общего собрания на строительство ямы он не имеет.

Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действующими санитарными правилами содержания территорий населенных мест .... от 05.08.1988 для сбора жидких отходов регламентировано только обустройство дворовой уборной и дворовой помойницы. Спор же в настоящем деле ведется в отношении сооружения местной канализационной системы, размещение которой не регламентируется санитарными правилами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как было указано Верховным судом РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., он же является собственником земельного участка при ...., площадью 506 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .....

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными в суд остальным истцам на праве собственности принадлежат: ФИО1 - ...., ФИО6 - .... - на праве общей долевой собственности с ФИО10 и ФИО9, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит .... указанном доме, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит .... указанном .....

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Понятие «многоквартирный дом» определено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с указанным Положением: многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, .... является многоквартирным.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы».

В ходе проведенной экспертизы было установлено следующее. Яма на участке .... была построена в 2008 году. Инициаторами постройки выступали все жильцы ..... Яма была построена взамен выгребных туалетов, которые стояли на участке для каждой квартиры. Яма была устроена за счет средств жильцов. Расстояние от цоколя дома до начала ямы составляет 5,0 метров. Яма имеет размеры длина 3,6 метра, ширина 2,5 м, глубина 2,1 метра. До забора соседнего участка 1,3 м. До цоколя .... - 2,7 метра. Из пояснений участников осмотра и методом тактильного осмотра установлено, что дно ямы ничем не заделано (грунт), стенки ямы выполнены из силикатного кирпича ячеистой кладкой.

Яма не имеет закрытой внешней части (прикрыта дверью). В яму попадают осадки, что приводит к преждевременному её заполнению. Яма содержится в антисанитарных условиях в нарушение СанПиН 42-128-4690-85 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Из-за неправильной конструкции ямы - отсутствия непроницаемого дна и ячеистой кладки, происходит загрязнение почвы, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона №52-ФЗ «"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а так же требований статьи 21 указанного закона, в соответствии с которой: в почвах городских и сельских поселений содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. 

Не закрытый полностью люк ямы, так же как и размывание её стоками, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в .... и невозможность пользования земельным участком при доме. Переполнение ямы приводит также к тому, что стоки, вытекают из ямы, а так как земельный участок при .... находится на 50 см ниже уровня земельного участка при ...., стоки стекают на земельный участок при ...., загрязняя землю, также происходит подмыв и разрушение фундамента забора, расположенного на участке .....

Все нарушения при устройстве ямы, расположенной на участке .... по .... актуальны. Нарушения являются критическими и не подлежащими устранению. Яму необходимо ликвидировать, то есть очистить от отходов и засыпать. 

В соответствии с выводами эксперта на момент постройки в 2008 году выгребной ямы, расположенной на земельном участке при жилом .... были допущены нарушения требования санитарных, строительных норм и правил в частности:

расстояние от цоколя .... равно 5 метров, по норме 8 и более;

расстояние от цоколя .... равно 2,70 метра, что также менее нормативной;

яма не водонепроницаемая, не имеет водонепроницаемого дна и ячеистую структуру кладки стен;

наземная часть не имеет крышки.

В настоящее время существующая выгребная яма при .... действующим санитарным, строительным нормам и правилам не соответствует.

Это выражается в следующем:

яма не водонепроницаемая, не имеет водонепроницаемого дна и ячеистая структура кладки стен,

наземная часть не имеет крышки,

наполнение выгреба нечистотами происходит выше, чем до 0,35 м от поверхности земли, а при определенных условиях (таяние снега, дождь) и к переполнению ямы и разливу стоков по участку при ....,

наземная часть ямы открыта и является доступной для грызунов и насекомых.

Нарушения являются критическими и не подлежащими устранению. Яму необходимо ликвидировать, то есть очистить от отходов и засыпать.

ФИО4 - собственник .... собственник .... продолжают пользоваться канализацией с выгребной ямой.

При проведении экспертного осмотра истцами и ответчиком были даны разъяснения по поводу строительства выгребной ямы в 2008 году всеми собственниками дома. В последствии ФИО1 - собственник ...., ФИО11 - собственник .... подключились к действующей системе канализации ...., а ФИО4 - собственник .... собственник .... продолжают пользоваться канализацией с выгребной ямой.

В судебном заседании сторонами также не отрицалось, что указанная яма была построена собственниками помещений многоквартирного ..... Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ собственниками указанного канализационного сооружения являются как ответчик ФИО4, так и истцы ФИО1 и ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися доказательствами имеющаяся при .... канализационная система, включающая выгребную яму и инженерные коммуникации, подходящие к ней является общим имуществом указанного многоквартирного дома, бремя ее надлежащего содержания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения несут все собственники жилых помещений дома, включая истцов ФИО1 и ФИО6 Тот факт, что ФИО4 до настоящего времени пользуется имеющейся канализационной системой, не является основанием для возложения исключительно на него судом обязанности ликвидировать существующую выгребную яму. Истцом ФИО3 же со своей стороны исковые требования не уточнялись, требования ко всем собственникам жилых помещений .... об устранении препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ему земельным участком, не заявлялись.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в части обязания ФИО4 и ФИО7 ликвидировать выгребную яму на земельном участке при жилом ....

В отношении же заявленных исковых требований в части обязания ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: ...., для чего обязать ФИО4 прекратить выполнение на земельном участке при .... любых земляных работ, проводимых без разрешения общего собрания собственников помещений ...., ликвидировать выкопанные на земельном участке яму и траншею к ней суд исходит из следующего.

В ходе обследования, произведенного экспертом в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы было установлено, что на земельном участке .... находится объект незавершенного строительства. Объект находится на расстоянии 11 метров от .... имеет траншею шириной 45 см. и глубиной 50 см. отходящую от дома до котлована с размерами: длина - 3,5 метра, ширина - 2,0 метра, глубина 1,5 метра.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не отрицалось, что указанные объекты строительства возведены им с целью обустройства отдельной канализационной ямы взамен имеющейся. 

Как было указано выше согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.67 Постановления Пленума).

В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме - относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного .... решения о разрешении ФИО4 строительства выгребной ямы и траншеи к ней на земельном участке при указанном многоквартирном доме - в суд не представлено.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами ФИО1 и ФИО6 требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ...., чинимых ответчиком ФИО4 и обязывает ФИО4 прекратить выполнение на земельном участке при .... любых земляных работ, проводимых без разрешения общего собрания собственников помещений ...., ликвидировать выкопанные на земельном участке яму и траншею к ней путем засыпания ямы и траншеи до уровня земельного участка в целом.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу определением суда от 01.03.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Липецкий региональный центр судебных экспертиз», расходы по производству экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежали возмещению за счет истцов ФИО3, ФИО1, ФИО6 в равных долях.

Директором указанного экспертного учреждения с заключением экспертизы в суд представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, понесенных экспертом ФИО12 в размере 36450 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что истцами подлежащая с их стороны оплата экспертизы в размере 36450 рублей произведена не была, в связи с чем с них в равных долях подлежит взысканию в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО6 земельным участком, расположенным по адресу: ...., для чего обязать ФИО4 прекратить выполнение на земельном участке при .... любых земляных работ, проводимых без разрешения общего собрания собственников помещений ...., ликвидировать выкопанные на земельном участке яму и траншею к ней путем засыпания ямы и траншеи до уровня земельного участка в целом.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО6 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1 и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», юридический адрес: 

<

...> - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, то есть по 12150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 28 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев