Дело №2-3948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда № 309 Д 542 от 24 октября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 290 491 рубль, неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 290 491 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315 491 рубль, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он совместно с женой является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда иждивением подрядчика № 309 Д 542 от 24 октября 2018 года с целью выполнения работ по сборке (установке) корпусной мебели в ванных комнатах.

Стоимость работ по договору составила 290 491 (п.2.5 договора), в том числе авансовый платеж в размере 203 344 рубля (п.2.6 договора). После заключения договора была произведена предоплата в размере 203 344 рубля. После этого исполнитель приступил к работам и завез часть мебели для монтажа, но сборку и монтаж мебели не закончил. 25 декабря 2018 года заказчик произвел оплату оставшейся части цены договора в размере 87 147 рублей. Обязательства по оплате цены договора заказчиком выполнены в полном объеме, исполнитель в оговоренный договором срок свои обязательства не исполнил. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что поставка комплектующих для сборки готового изделия производится не позднее 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты (28.11.2018), а сборка готового изделия производится в течение 5 календарных дней после доставки комплектующих (п.3.2.2 договора), то есть не позднее 03 декабря 2018 года.

Истец направил ответчику письмо с требованием о срочном завершении работ по договору. Поскольку в указанный срок никаких действий со стороны ответчика не последовало, истец отправил еще одну претензию от 23 апреля 2019 года, в которой указал, что считает договор расторгнутым и требовал возврат всех уплаченных по договору сумм, поскольку пользоваться тем, что привез ответчик, не представляется возможным.

В связи с тем, что истец не имеет возможности закончить ремонт в квартире и проживать там, так как мебель эта предназначена для ванной комнаты, без ремонта в которой проживать в квартире невозможно, просит так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом было предложено ответчику добровольно исполнить свои обязанности, вернуть уплаченные по договору денежные средства, все заявленные требования были ответчиком проигнорированы, в связи с этим просит взыскать штраф в размере 315 491 рубль.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 01 апреля 2019 года истец заключил с ООО «Правовое агентство «Контакт» Договор на оказание юридических услуг № 05/19 для предоставления своих интересов в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему. Истцом оплата услуг осуществлена в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 309 Д 542 о передаче в собственность комплектующих для шкафа-купе и/или корпусной мебели, согласно смете и эскизов, доставке комплектующих по адресу в городе Москве, выполнении работ по сборке (установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели (л.д.35-37).

Факт заключения 24 октября 2018 года договора № 309 Д 542 подтверждается материалами дела.

Из пункта 2 указанного договора усматривается, что стоимость комплектующих составила 230 793 рубля, стоимость работ -57 698 рублей, стоимость дополнительных работ: доставка- 1500; подъем на этаж 500 рублей, цена договора составляет – 290 491 рубль, авансовый платеж за комплектующие по договору – 203 344 рубля (л.д.35). Из пункта 3.2.1 договора следует, что исполнитель обязуется произвести доставку комплектующих, предназначенных для сборки (установки) изделия не позднее 22 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на семь рабочих дней (л.д.35).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность комплектующих для шкафа-купе и\или корпусной мебели, согласно смете и эскизов, доставке комплектующих по адресу в городе Москве, выполнении работ по сборке (установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели.

Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив 26 октября 2018 года перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 203 344 рубля, что подтверждается электронным платежным поручением № 342454 (л.д. 49), та же 26 декабря 2018 года перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 87 147 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № 1013158 (л.д. 48).

Договор ответчиком ни в согласованные сроки, ни на дату подачи иска не исполнен. 

Письмом от 23 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 18,19).

28 марта 2019 года истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по контракту в срок до 30 марта 2019 года (л.д.20). Ответа на указанное претензионное письмо от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора, поскольку ответчик обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, денежные средства не возвратил.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, оплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 290 491 рубль. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки суд применяет положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из условий заключенного сторонами договора, обязанностью ответчика являлось изготовление и передача истцу в собственность результата работы - комплектующих мебели, изготовленных в соответствии с параметрами заказа. В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи товара в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор изготовления товара в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору подряда.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежит взысканию с ответчика в 290 491 рубль, так как не может превышать цену не оказанной услуги (работы). 

Ответчиком не заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору о передаче в собственность комплектующих для шкафа-купе и\или корпусной мебели, согласно смете и эскизов, доставке комплектующих по адресу в городе Москве: в срок не исполнил условия договора, в срок не возвратил в добровольном порядке денежные средства.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему нравственные страдания, связанные с 

возможностью закончить ремонт в квартире и проживать в ней, так как мебель предназначена для ванной комнаты, без ремонта в которой проживать в квартире невозможно.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 290 491руб. + 290 491руб. +5000руб. (всего 585982): 2=292991руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 292991рубль в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 01 апреля 2019 года заключил договор № 05/19 на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО «Правовое агентство «Контакт» (л.д.51,52). 

Истцом оплачены данные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 апреля 2019 года (л.д.50).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в размере 9 309 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 491 рубль, неустойку за нарушении сроков выполнения работ в размере 290 491 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 292 991 рубль, а 878 973(восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 309 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина