Судья: Бляблина Н.Н. Дело № 33а-43548/2025(2а-3048/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода долей на земельные участки, об обязании аннулировать запись в ЕГРН, внести изменения в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО2 и ТСН СНТ «Работники искусств» - ФИО3, представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд в порядке КАС РФ с требованиями и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила:

признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации перехода долей в правах собственности на земельный участки общего назначения с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, одновременно с государственной регистрацией перехода прав на земельные участки кадастровый 

<

данные изъяты>

обязать Управление Росреестра по Московской области в беззаявительном порядке аннулировать в записях ЕГРН о правах общей долевой собственности на земельные участки общего назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сведения о фамилиях, именах и отчествах, иных персональных данных их правообладателей, размерах долей в праве общей долевой собственности; внести в записи ЕГРН о правах и общей долевой собственности на земельные участки общего назначения 

<

данные изъяты> в указанной части слова «собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ТСН СНТ «Работники искусств»; «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка».

В обоснование требований указывалось, что ТСН СНТ «Работники искусств» (ранее – ДНТ) на правах собственности принадлежат земельные участки общего назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> Общим собранием членов ДНТ от 

<

данные изъяты> принято решение передать земельные участки общего назначения собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ДНТ «Работники искусств» в общую долевую собственность согласно прилагаемому списку. Административным ответчиком была произведена регистрация перехода прав на вышеуказанные земельные участки общего назначения от ДНТ к гражданам, при этом в записях ЕГРН о правах долевой собственности в графу «правообладатели» внесены фамилии, имена, отчества лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах территории садоводства ДНТ на момент государственной регистрации. На основании договоров купли-продажи ФИО1 были приобретены земельные участки кадастровый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, переход прав на которые зарегистрированы административным ответчиком в установленном законом порядке. Однако в нарушение требований законодательства не произведена регистрация перехода долей в правах собственности на земельные участка общего назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что сведения о правах на общие земельные участки вносились в общем порядке, однако, должна осуществляться особая процедура государственной регистрации права общей долевой собственности, введенная с 

<

данные изъяты>; при изменении собственника земельного участка изменение записей о праве на долю в общей долевой собственности на земли общего пользования осуществляются в беззаявительном порядке; заявление об изменении записей было подано ФИО3 в качестве уполномоченного общим собранием представителя ТСН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что соглашением о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 

<

данные изъяты> разделен земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> на два земельных участка, один из которых площадью 1 243 кв.м. передан в собственность ФИО5 (кадастровый 

<

данные изъяты>), 1244 кв.м. передан в собственность ФИО6 (кадастровый 

<

данные изъяты>).

При этом согласно приложению к протоколу общего собрания размер долей в правах на ЗУОН ФИО6 и ФИО7 составила 0,02 долей, по 0,01 доли каждого.

<

данные изъяты> ФИО6 подарил земельный участок кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1244 кв.м. ФИО8, что подтверждается договором дарения земельного участка.

<

данные изъяты> ФИО8 подарила земельный участок кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1244 кв.м. ФИО9, что подтверждается договором дарения земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1 243 +/- 12кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО9 и ФИО1, последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1244 +/- 12кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Следует также отметить, что указанные земельные участки ФИО1 находятся на территории ДНТ «Работники искусств». На данной территории также расположены земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые являются землями населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельные участки общего назначения.

На общем собрании членов ДНТ «Работники искусств» от 

<

данные изъяты> было принято решение о передаче земельных участков общего назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ДНТ «Работники искусств» в общую долевую собственность согласно прилагаемому списку; назначить уполномоченным по государственной регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ФИО3 Приложением к протоколу общего собрания членов ДНТ «Работники искусств» от 

<

данные изъяты> установлены размеры долей в правах на земли общего назначения.

В январе 2024 года ФИО3 в Управление Росреестра по Московской области поданы заявления от имени собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ДНТ «Работники искусств», о государственной регистрации долей на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в соответствии с приложением к протоколу общего собрания от 

<

данные изъяты>, на основании которых была зарегистрирована долевая собственность указанных в перечне лиц на вышеуказанные земельные участки.

<

данные изъяты> ФИО3 в Управление Росреестра Московской области были поданы заявления от имени ФИО6 о государственной регистрации 1/100 долей на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

На момент подачи указанных заявлений земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> площадью 1 244 кв.м. находился в собственности ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия регистрирующего органа, городской суд исходил из того, что долевая собственность с указанием конкретной доли на земельные участки общего пользования зарегистрирована на основании протокола общего собрания от 

<

данные изъяты>, приложения к нему, а также заявлений, поступивших в адрес Управления Росреестра Московской области. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком произведена регистрация перехода права административного истца на земли общего назначения с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> после перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1243 +/- 12 кв.м. после ФИО5 При этом оснований для регистрации перехода права административного истца на вышеуказанные земли после перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1244 +/- 12 кв.м., административным ответчиком не установлено, так как право общей долевой собственности на земли общего пользования зарегистрировано за ФИО10, после отчуждения земельного участка, ФИО8 и ФИО9 не переходило.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании инистративного истца внести в записи ЕГРН о правах и общей долевойсобственности на земельные участки общего назначения 

<

данные изъяты> в указанной части слова «собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ТСН СНТ «Работники искусств»; «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка», городской суд указал, что поскольку на момент подачи заявлений о регистрации долевой собственности на земли общего пользования указанный порядок не действовал, заявления были поданы о регистрации в отношении конкретных долей в отношении конкретных собственников в соответствии с протоколом общего собрания и приложения к нему от 

<

данные изъяты>. Кроме того, сведений о том, что были обращения собственников ТСН СНТ «Работники искусств» в Управление Росреестра по Московской области для приведения сведений в соответствии с новым порядком в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания административного искового заявления, предмета требований, оснований и доводов следует, что ФИО1 просит исключить из ЕГРН записи о правах конкретных граждан на корректные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения на территории ДНП (л.д.15-20, 21-26, 27-32, 33-38, 95-121, 127-160 т.1, л.д. 139-218, 219-308 т.2).

В случае удовлетворения заявленного иска произойдет лишение конкретных граждан прав на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общего пользования.

Однако соответствующие граждане к участию в настоящем деле не привлекались, свою позицию по вопросу аннулирования их прав на конкретных доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки не выражали, хотя данный спор касается исключения из ЕГРН сведений об их зарегистрированных правах на долевое имущество, то есть лишения их прав на конкретные доли.

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции о характере подобного спора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи