РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

с участием помощника судьи Соловьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 plus 64 Gb стоимостью 64 999 рублей. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ДНС-Волга» прекращена, определено ответственное лицо – ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Считает, что товар является товаром ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней) по 499,90 рублей в сумме 9999,90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытки на представителя в суде в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в досудебном заключении эксперта указано, что обнаружен неустранимый недостаток в товаре. Потребитель обратился к продавцу за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет. Две экспертизы подтвердили, что в товаре обнаружен производственный недостаток и он не устраним. Истец в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя выбрал одно из прав, предусмотренных данной статьей. Истец не намерен заключать с ответчиком, производителем товара договора мены и не желает воспользоваться программой «трейд ин» с целью удовлетворения своих требований. Истец не предъявляет таких требования и не намерен предъявлять требования о замене товара, нами заявлены требования о взыскании денежных средств за некачественный товар. Все пояснения ответчика об устранении недостатка, об отсутствии существенного недостатка в товаре, о возможности замены товара являются несостоятельными. Требования о замене товара не предъявлялось. Закон устанавливает равносильные альтернативные требования для потребителя к предъявлению ответственностью перед ним лицу. Потребитель наделен правом на выбор альтернативного требования, правом выбора ответственного перед ним лица. Таким образом, полагает, что имеет место существенный недостаток в товаре, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, ровно как и другие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что выявленный недостаток является устранимым. Согласно имеющимся в деле доказательствам, замена системной платы не осуществляется, при этом, в целях устранения недостатка происходит замена товара. Сам производитель вправе выбирать, каким способом он будет устранять недостаток в товаре. Поскольку выявленный недостаток устраним, отсутствует один из признаков существенности, иные признаки также не установлены в ходе судебного заседания. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО5, суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> экспертом, имеет высшее техническое образование. Он проводил экспертизу товара – сотового телефона. Исследование сотового телефона производилось - был осмотрен сотовый телефон, проверялась работоспособность. Присутствовали стороны при проведении экспертизы. Телефон не включался. Был выявлен дефект – телефон не включался. Данный дефект был отнесен к производственному. Телефон находился в нерабочем состоянии. Следов несанкционированного вскрытия в телефоне не имелось. Не работает системная плата. Он при проведении экспертизы по телефону звонил в авторизованный центр, где выяснял, подлежит ли замене системная плата. Телефон был более года в эксплуатации. Устранение выявленного недостатка невозможно, так как по информации 

<

данные изъяты>» компания Аррle, системные платы для ремонта не представляет. При этом, согласно правилам сервисной политики компании, в случае возникновения дефекта в устройстве в период гарантийного периода, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. В случае возникновения дефекта за пределами гарантийного срока действует программа «Трейд ин», можно сдать аппарат при обнаружении производственного дефекта в зачет нового с доплатой. Ремонт системной платы не возможен. При этом, предлагается способ замены неисправного аппарата и выдачей нового, с перерасчетом цены. Есть данная информация на сайте о замене устройства по программе Трейд ин. Потребитель должен по политике Аррle доплатить за замену нового устройства. Политика производителя – замена устройства в случае в период гарантийного срока обнаружен дефект. Информация с сайта была получена им лично, при этом скриншот сайта он не сделал. Системная плата не предоставляется. По какому телефону звонил, не помнит. Полагает, что недостаток - не работает системная плата это не устранимый недостаток, поскольку системная плата не предоставляется. Полагает, что не возможно устранить недостаток в товаре. Материалы дела исследовал, ответ другого сервисного цента о том, что происходит замена товара при неисправности системной платы, не противоречит его заключению, данные те же. Полагает, что понятие трейд ин и замена устройства – это одно и тоже. У потребителя неисправный аппарат то может воспользоваться Трайд ин. Замена неисправного объекта – не является ремонтом объекта. Объект (товар) останется неисправным. Информацию, которую использовал в заключении, была на сайте 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 plus 5,5” 64 Gb Space Grey imei № стоимостью 64 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС-Волга" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, правопреемником ООО "ДНС-Волга", отвечающим по обязательствам, является ООО "ДНС Ритейл".

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы телефона, по результатам которой экспертом было составлено заключение № из которого следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Apple Iphone 8 plus 5,5” 64 Gb Space Grey imei № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. (л.д.12-18) 

За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертизы и банковских реквизитов.(л.д.10) 

Судом установлено, что по претензии, продавец организовал проверку качества товара, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.86) и акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявленная неисправность была включается телефон, подтвердилась. (л. д. 87)

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что требования истца ФИО1 во внесудебном порядке, удовлетворены ответчиком не были. Доказательство обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> в смартфоне Apple Iphone 8 plus 5,5” 64 Gb Space Grey imei № имеется дефект – нарушение работоспособности аппаратной части телефона - системной платы, в результате чего сотовый телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, а так же нарушений правил эксплуатации, хранения транспортировки сотового телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. В виду того, что сотовый телефон не включается, не переходит в штатный режим работы и не определяется специализированным программным обеспечением определить использования цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы не предоставляется возможным. Определить соответствие компонентов имеющихся в сотовом телефоне на момент проведения экспертизы изначально установленным производителем - не предоставляется возможным. Для восстановления полной работоспособности телефона, требуется замена основной системной платы. Устранение выявленного недостатка, методом модульного ремонта (замена основной системной платы) в условиях авторизованного сервисного центра в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64Gb, IMEI:№ невозможна, т.к по информации, представленной Авторизованными сервисным центром 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); компания «Apple», основные системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Ремонт основной системной платы на компонентном уровне связан с удалением нанесенного на электронные компоненты компаунда, термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системной платы и электронные компоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Аpple, в случае возникновения дефекта в устройстве в гарантийный период, а именно, выхода из строя системной платы, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. За пределами гарантийного срока действует услуга Trade In. Согласно данных, указанных на сайте МТС Сервис стоимость замены устройства составляет 31 980 рублей. Временные затраты на замену вышедшего из строя устройства без учета диагностики и доставки в АСЦ и обратно будут составлять от 3 до 7 дней. Стоимость товара на день проведения товароведческой экспертизы составляет от 39990 рублей до 44990 рублей. (л.д.64-76)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

Суд считает, что заключение 

<

данные изъяты>» является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы в экспертном заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт смартфона в данном случае не может быть осуществлён, поскольку системные платы не поставляются. При этом, суду пояснил, что согласно поступившей информации от 

<

данные изъяты>, производитель установил правила сервисной политики компании Аpple, производить гарантийную замену аппарат на новый в случае выхода из строя системной платы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме этого, выводы эксперта и его показания в суде согласуются с представленным стороной ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», являющееся также АСЦ производителя Аpple, о том, что устранение неисправности системной платы смартфонов Apple Iphone 8 plus 64 Gb возможно путем замены комплектующего, влекущего за собой смену IMEI устройства. Стоимость при платной замене 32 350 рублей работа 650 рублей срок исполнения 5 дней. (л.д.42).

При этом, к представленному в материалы дела экспертному заключению № 

<

данные изъяты> представленному стороной истца, суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего наличие существенного производственного недостатка, поскольку оно изготовлено на платной основе, по заявлению истца, к данному заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у данного специалиста соответствующего, необходимого технического образования.

Кроме этого, данное экспертное заключение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности сведениями из АСЦ производителя товара, пояснениями судебного эксперта, его заключением.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, в материалы дела не представлены. 

Также, судом учтено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом за 64999 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара согласно заключению судебной экспертизы составляет 31980 рублей.

Принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты>», в котором указано, что стоимость замены аппарата составляет 31980 рублей, временные затраты от 3 до 7 дней, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 64990 рублей, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения, способом замены на не приближена к стоимости самого товара. 

Кроме этого, судом учтено, что закон РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. 

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно ответа АСЦ – ООО «Авилма», а также заключению судебного эксперта, при наличии неисправности системной платы ремонт возможен путём замены комплектующего, влекущего за собой смену imei номера устройство.

Соответственно, замена изделия на функциональное идентичное устройство является способом устранения недостатка.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу только при наличии существенного дефекта. Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в смартфоне дефекта не подтвердилась.

Доводы истца о том, что устранение недостатка путем замены устройства не является способом устранения недостатка и что выявленный недостаток является неустранимым, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на норме закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2019 года. 

Судья О.В. Чемерисова