№ – 503/2024

66МS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024г.

Судья Ленинского районного суда г.. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « СТИ», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

 заместитель прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

данные изъяты> вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « СТИ» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО « СТИ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (

<

данные изъяты> в суд не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор 

<

данные изъяты> в судебном заседание пояснила, что в прокуратуру поступило поручение прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверки ООО «СТИ», в связи, с чем был направлен запрос со сроком исполения 

. Однако ответ на запрос не поступил. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон "О прокуратуре") требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 закона "О прокуратуре" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 закона "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру 

<

адрес> г. Екатеринбурга поступило поручение прокуратуры 

<

адрес> от 

 ;

<

данные изъяты> о проведении проверки в отношении ООО « СТИ» по факту возможного участия в реализации схемы, направленной на вывод денежных средств в теневой финансовый оборот..

В рамках данной проверки прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга в адрес ООО «СТИ» посредством электронной почты 

 направлено требование о предоставлении информации, перечень которых приведен в названном требование. 

Указанным требованием ООО «СТИ» установлен срок не позднее 

 для предоставления запрашиваемых сведений 

В связи с тем, что ООО « СТИ» требование не исполнило, то 

 в адрес ООО « СТИ» посредством электронной почты направлено дополнительное требование о предоставлении информации в полном объеме со сроком исполнения не позднее 

. 

По состоянию на 

 истребуемые в адрес Ленинской прокуратуры г. Екатеринбурга документы ООО « СТИ» не направлены.

30. 08.2024 по факту неисполнения требования от 

 заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « СТИ» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. ст. 28,4 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: требованием о предоставлении информации от 

, 

; сведениями электронной почты, постановлением.

Представленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении истребуемых документов и сведений в адрес прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга в материалах дела отсутствуют.

Требование об истребовании сведений и документов, направленное ООО « СТИ», было им получено заблаговременно, в связи с чем у учреждения имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанные в требования прокурора выполнены не были, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ООО « СТИ» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной и доказанной полностью.

Таким образом, действия ООО « СТИ» суд квалифицирует по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает совершения правонарушения впервые.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО « СТИ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО « СТИ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа. 

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)