Дело № 2-225/2019 14 мая 2019 года

УИД 29RS0010-01-2019-000203-29 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 АлександР. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17 октября 2013 года сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000 рублей под 0,14% в день на срок до 31 октября 2018 года, а ответчик обязалась выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в размере не менее 2% от остатка задолженности, однако свое обязательство надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства на оговоренных условиях банку не возвращает. В связи с чем просит взыскать с неё задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 21 марта 2014 года по 26 июня 2018 года, в том числе: срочный основной долг в размере 27 788 руб. 93 коп., просроченный основной долг в размере 28 569 руб. 51 коп., срочные проценты в размере 1 027 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 61 764 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 23391 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 8 156 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 17 928 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении кредита №ф.

По данному заявлению банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 90 000 рублей с процентной ставкой 0,0514% в день при условии безналичного использования на срок 60 месяцев, открыв на имя ФИО1 специальный карточный счет.

Согласно условий договора, данная кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет», полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Указанная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления 17 октября 2013 года суммы кредита на специальный карточный счет заемщика №.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.

До марта 2014 года ответчик вносила платежи своевременно в сумме не менее установленной условиями договора, после неоднократно допускала просрочки.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту в размере 2 000 рублей внесен ответчиком 29 июля 2015 года.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявила и свой расчет задолженности не представила, задолженность по договору за период с 21 марта 2014 года по 26 июня 2018 года составляет, в том числе: срочный основной долг в размере 27 788 руб. 93 коп., просроченный основной долг в размере 28 569 руб. 51 коп., срочные проценты в размере 1 027 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 61 764 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 23 391 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 8 156 руб. 09 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 17 928 руб. 82 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Банк 9 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заемщик данное требование не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Поскольку ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и пени (штрафных санкций). 

Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 октября 2013 года в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 56 358 руб. 44 коп. (в том числе срочный основной долг в размере 27 788 руб. 93 коп. и просроченный основной долг в размере 28 569 руб. 51 коп.), процентов в размере 86 183 руб. 34 коп. (в том числе срочные проценты в размере 1 027 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 61 764 руб. 07 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 23 391 руб. 87 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что условиями кредитного договора №ф предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с указанными выше Правилами, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технического овердрафта) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно представленному расчету, размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 1 058 931 руб. 50 коп., в том числе штрафная санкция на просроченный основной долг в размере 334 169 руб. 81 коп. и штрафная санкция на просроченные проценты в размере 724 761 руб. 69 коп.Истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 26 084 руб. 91 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 156 руб. 09 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 17 928 руб. 82 коп.

Таким образом, размер заявленной к взысканию истцом неустойки снижен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в добровольном порядке до 26 084 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить её.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств, а также соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка в размере 26 084 руб. 91 коп., которая добровольно снижена истцом с суммы начисленной неустойки в 1 058 931 руб. 50 коп., соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на возврат суммы кредита суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора №ф от 17.10.2013, между сторонами достигнуто соглашение о возврате заемщиком суммы кредита, уплате процентов в полном объеме в срок до 31.10.2018. Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего 3 года для спорных правоотношений, началось с 01.11.2018. Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Коряжемский городской суд 26.02.2019, то есть до истечения указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru).

Также в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

В рассматриваемом случае ответчик таким способом исполнения кредитных обязательств не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что у него имелись объективные препятствия, препятствовавшие внесению платежей вышеуказанными способами. В силу принципа добросовестности поведения сторон должник также не освобождается от обязанности получать информацию о кредиторе, способе погашения долга в объективно допустимых пределах. Ответчик по существу не предпринимал активных действий как добросовестный должник для поиска информации о способах погашения долга, непосредственно внесению платежей в погашение долга, доказательств обратного не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 572 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 АлександР. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлександР. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 17 октября 2013 года задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года: срочный основной долг в размере 27 788 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 28 569 рублей 51 копейку, срочные проценты в размере 1027 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 61 764 рубля 07 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 23 391 рубль 87 копеек, штраф на просроченный основной долг в размере 8 156 рублей 09 копеек; штраф на просроченные проценты в размере 17 928 рублей 82 копейки, всего взыскать 168 626 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлександР. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 572 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 мая 2019 года).

Председательствующий О.Е. Цыбульникова