Дело № 2-492/2018/2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

6 ноября 2018 г., после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере 117 820,81 руб., в том числе основного долга – 96 966,67 руб., процентов – 80 854,14 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере 44 % годовых, начисляемых с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. 

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22 % годовых сроком возврата 28.05.2016 г. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых.

29.05.2014 г. должнику был выдан кредит на указанную сумму, что подтверждается выписками по счетам должника.

Заемщик с ноября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Срок возврата кредита наступил 28.05.2016 г., однако должник не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По состоянию на 31.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. составляет указанную выше сумму. 

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.05.2014 г. заключен договор поручительства №/п-01 от 29.05.2014 г. с ФИО2 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства). 

Определением от 12 ноября 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 27 ноября 2018 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 12 декабря 2018 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия решения по делу, 17 декабря 2018 г., истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.12.2017 г., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. в размере 177 820,81 руб., в том числе основной долг – 96 966,67 руб., проценты – 80 854,14 руб. 

На основании определения от 18 декабря 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы, разъяснено, что свое право на участие в судебном заседании при наличии технической возможности он может реализовать, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кроме того, своё право на участие в судебном заседании он вправе реализовать при помощи представителя, которым может быть как адвокат, с которым он заключит соглашение, так и иное лицо, которому он в установленном законом порядке выдаст доверенность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений против иска, ходатайств от них не поступило. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее. 

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, сроком до 28 мая 2016 г. включительно, на неотложные нужды.

Частью 3 пункта 1.1 кредитного договора № от 29.05.2014 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых, за период: с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца. 

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства №/п-01 от 29.05.2014 г.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору №/п-01 от 29.05.2014 г., в том числе по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, и по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или ее части в размере 44 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического поступления ее на счет банка.

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. 

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО1 кредита в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 и также никем не оспаривается. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что в погашение основного долга по кредиту внесено 3 033,33 руб., задолженность по основному долгу составляет 96 966,67 руб. 

Начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты ФИО1 последний раз оплатил 28.10.2015 г. 

За период с 21.10.2015 г. по 31.12.2017 г. ФИО1 начислено процентов в размере 80 854,14 руб. после 28.10.2015 г. за указанный период платежи в погашение начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не вносились. 

Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 28.05.2016 г., следовательно, банк имеет право взыскать сумму кредита и начисленные за период с 21.10.2015 г. по 31.12.2017 г. проценты, которые предусмотрены кредитным договором, а именно 22 % годовых за период с 21.10.2015 г. по 28.05.2016 г. и 44 % годовых – с 29.05.2016 г. по 31.12.2017 г. 

Согласно представленному в судебное заседание расчету по состоянию на 31.12.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 г. составляет 177 820,81 руб., в том числе основной долг – 96 966,67 руб., проценты по кредитному договору – 80 854,14 руб., (12 892,70 руб. – проценты по кредитному договору за период с 21.10.2015 г. по 28.05.2016 г. из расчета 21 % годовых + 67 961,44 руб. – проценты по кредитному договору за период с 29.05.2016 г. по 31.12.2017 г. из расчета 44 % годовых, из которых 33 980,72 руб. являются штрафными процентами (67 961,44 руб. : 2)). 

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (33 980,72 руб.), которые ответчик обязан уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 96 966,67 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 49 873,42 руб. (12 892,70 руб. + 33 980,72 руб. + 3 000 руб.). Оснований для большего снижения штрафных процентов суд не усматривает

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начиная с 01.11.2017 г. по день фактического гашения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.05.2017 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения не исполнено, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от 29.05.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В то же время, учитывая, что соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд принимает решение о взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 29.05.2014 г. по ставке 22 % годовых, начиная с 01.01.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Вместе, с тем, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Анализ указанных положений кредитного договора и договора поручительства позволяет сделать вывод, что между АО «Зернобанк» и ФИО2 срок поручительства не был согласован путём указания на конкретную дату и на истечение определённого времени с момента наступления срока возврата кредита.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 кредитного договора № от 29.05.2014 – 28 мая 2016 г.

Поскольку срок поручительства не был согласован, то кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2018 г., в связи с отменой судебного приказа 11 мая 2018 г. иск в суд предъявлен только 6 ноября 2018 г., в то время, как срок для предъявления иска к поручителю (1 год) истёк 28 мая 2017 г. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 29.05.2014 г. и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты с ФИО2 следует отказать. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не находит. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с требования о взыскании 117 820,81 руб. в размере 3 556,42 руб., должна быть возмещена истцу ответчиком ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 недоплаченную истцом в связи с увеличением заявленных требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 875,94 руб. (146 840,09 руб. х 3 556,42 руб. : 117 820,81 руб. – 3 556,42 руб.).

Принятые ранее судом определением от 12 ноября 2018 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 суд считает возможным отменить по вступлении решения суда в законную силу, поскольку принимает решение об оставлении исковых требований, предъявленных к ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 146 840 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 96 966 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015 г. по 31.12.2017 г. – 49 873 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 42 копейки, а всего – 150 396 рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 29.05.2014 г. по ставке 22 % годовых, начиная с 01.01.2018 г., на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 96 966 рублей 67 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части и в удовлетворении иска к ФИО2 истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 875 рублей 94 копейки. 

Отменить обеспечение иска – арест на имущество ответчика ФИО2, находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 117 820 рублей 81 копейка, наложенный на основании определения Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья