Дело №2-969/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«03» июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутиковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутикова О. В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 03 ноября 2016 года истец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ответчику ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для диагностики и устранения негерметичности выхлопной системы по гарантии. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, составленного в день передачи транспортного средства ответчику, повреждений на автомобиле не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ согласно заказ-наряда №

<

данные изъяты> истцом были обнаружены повреждения ЛКП автомобиля, которые были зафиксированы сотрудниками УМВД России. С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 28 239 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26 644 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба, однако ответчик выплат не произвел. Полагая, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего хранения ответчиком автомобиля истца при гарантийном ремонте, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу 54 883 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец Крутикова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Хромов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил суд в иске отказать. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствие со ст. 14 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №23001-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее по тексту решения Правила) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автомототранспортных средств и их составных частей. 

В силу п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Из п. 27 Правил следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг(работ) такого рода. 

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполнения работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. 

Пункт 38 вышеназванных Правил гласит, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №170 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. 

Из материалов дела следует, что истец Крутикова О. В. является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Крутикова О.В. обратилась к ответчику ООО «Аксель-Моторс Архангельск» для диагностики и устранения негерметичности выхлопной системы по гарантии. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (Крутикова О.В) сдал, а исполнитель (ООО «Аксель-Моторс Архангельск») принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанное транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно акта приемки/передачи вышеуказанного транспортного средства на момент передачи (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство принадлежащее истцу, передаваемое ответчику, для гарантийного обслуживания и ремонта повреждений не имело. 

Из заказа-наряда № следует, что по результатам диагностики было выявлено негерметичность средней выхлопной системы, определен перечень работы (системы выпуска ОГ, замена дополнительного переднего глушителя), а также перечень запасных частей и материалов (передний дополнительный глушитель, стяжная лента, распорная втулка). 

Фактическая дата окончания работа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материала проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило заявление от Крутиковой О.В. по факту обнаружения повреждений на её автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В заявлении и объяснении Крутикова О.В. указала, что около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла в сервисный центр «Аксель-Моторс Архангельск», расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, за своей вышеуказанной машиной и обнаружила, что на кузове данной автомашины имеются некоторые механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия: на правом переднем крыле машины, на передней правой двери. На переднем левом крыле, на левом зеркале заднего вида, на передней левой двери скол краски. Данные механические повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. 

В ходе проверки не установлено, что в действиях Крутиковой О.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

После получения автомобиля, Крутикова О.В. написала ответчику претензию, в которой указала, что в ходе проведения диагностики и устранения негерметичности выхлопной системы по гарантии ее автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены повреждения ЛКП, которых на момент сдачи автомобиля ответчику не было. Просила ответчику возместить причиненный ей материальный ущерб, однако ООО «Аксель-Моторс Архангельск» выплат не произвел. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой оценки, за которую произвела оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно отчета №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 28 239 руб. 00 коп. 

Согласно отчета №, выполненного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 26 644 руб. 79 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сорванов П.А. 

Из представленного в суд заключения эксперта №, выполненного ИП Сорванов П.А., следует, что на наружной поверхности элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный номер № собственник Крутикова О.В., на момент производства настоящей экспертизы, отсутствуют механические повреждения, в том числе лако-красочного покрытия, указанные в материале №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № оформленном индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. и прилагаемом к отчету акте осмотра транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № оформленном ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) Колб Р.Н., а также зафиксированные в момент вышеуказанного осмотра с помощью цифровой фотосъемки в виде 28 изображений осмотренного автомобиля и повреждений на нем.

Со слов собственника Крутиковой О.В, до производства экспертизы был произведен ремонт автомобиля по устранению механических повреждений кузова автомобиля. 

В связи с отсутствием на момент производства экспертизы механических повреждений на элементах кузова исследуемого автомобиля, ответить на поставленные судом вопросы №-№, не представилось возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорванов П.А. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что произвести оценку стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представляется возможным, поскольку в настоящее время и на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано, представленные в материалы дела фотоматериалы выполнены без макросъемки. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

К доводам ответчика о недобросовестности истца, по факту не предоставления транспортного средства на осмотр и проведении ремонтных работ до судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку факт проведения ремонтных работ транспортного средства истца не исключает наличия повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов. 

Стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных достаточных доказательств, опровергающих наличие повреждений, в частности повреждений ЛКП автомобиля истца. 

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 883 руб. 79 коп. (28 239 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 26 644 руб. 79 коп. (величина утраты товарной стоимости по экспертизе истца)) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы за проведение экспертизы)). 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 32 941 руб. 90 коп. ((64 883 руб. 79 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу ФИО1 64 883 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 941 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин