12-294/2019

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении 

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.04.2019 г., поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи не были допрошены инспекторы ГИБДД, также в материалах дела отсутствует фото и видео-фиксация его состояния на момент составления протокола об административном задержании. Также не был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который может пояснить обстоятельства дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 /брат/ и сказал, что его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>. На месте ФИО3 сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование. ФИО1 отказался пройти, поскольку, со слов сотрудников ДПС у них имеется всего один прибор для проверки на состояние опьянения, и этот прибор будет через 2 часа. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки РЕНО SR государственный номер с941ВХ50, нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что представленные в дело документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что при производстве у мирового судьи не был допрошен в качестве свидетеля его брат ФИО3, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции. Его пояснения не опровергают содержание представленных суду документов. Пояснения указанного свидетеля суд считает расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что не были допрошены в качестве свидетеля сотрудники ДПС, также не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из пояснений ФИО1, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС в суде первой инстанции он не заявлял. При производстве в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено указанное ходатайство, которое судом отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу опровержения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством метадон. 

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует фото и видео-фиксация его состояния на момент составления протокола об административном задержании, также не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ. 

Представленное суду определение Орехово-Зуевского городского суда, которым производство по иску Орехово-Зуевского городского прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами было прекращено, при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.04.2019 г. о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.