Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 13 ноября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В. 

с участием истца ФИО1 с представителем истца адвокатом Копыловым С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика П.О.В. с представителями по устному ходатайству Т.А.В., П.Д.А., 

при секретаре Виролайнен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к П.О.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через представителя Копылова С.Н., обратилась в суд с иском к ответчику П.О.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, указав в обоснование, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты> кадастровый №, которой пользуется вместе с дочерью. Ответчик П.О.В. является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, которой не пользуется, регистрации по месту жительства в квартире не имеет. Ответчик существенного интереса в использовании квартиры не проявляет, длительное время уклоняется от содержания квартиры, которую не посещает, личных вещей в ней не имеет. Истец и ответчик имеют согласие о выкупе истцом доли ответчика, но нет согласия о размере стоимости доли. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость квартиры составляет 760000 рублей, в денежном выражении стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 253333,33 руб.. Считает долю ответчика незначительной. Выдел 

<

данные изъяты> доли от общего имущества в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и ущемления интересов других собственников. Просит суд признать долю ответчика П.О.В. незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости её доли, взыскав с ФИО2 в пользу П.О.В. 253333 руб. 33 коп., прекратить право собственности П.О.В. на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5733 руб.33 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям искового заявления. Просит суд об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в спорной однокомнатной квартире проживает её дочь с семьёй. Она (истица) больше чем её сестра-ответчик нуждается в благоустроенном жилье в 

<

адрес>, поскольку проживает в сельской местности, осуществляет уход за мужем-инвалидом 

<

данные изъяты>, проживают с ним в 

<

данные изъяты> комнатной полублагоустроенной квартире. Варианты пользования общим имуществом, выдела доли в натуре, они с ответчиком не обсуждали.

Представитель истца адвокат Копылов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик П.О.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которых она готова рассматривать варианты по определению порядка пользования квартирой. Доказательств чинения препятствий ею истицей не предоставлено, и наоборот, истица уклоняется от вручения ей комплекта ключей от квартиры, в результате чего она вообще не может пользоваться своей собственностью. ФИО2 проживает в 

<

адрес> в жилом помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, это трехкомнатная благоустроенная квартира с печным отоплением и водоснабжением, она (П.О.В.) также проживает в 

<

адрес> в трехкомнатной благоустроенной квартире. Считает свою долю в спорной квартире значительной, позволяющей ей полноценно пользоваться частью квартиры, получать существенный дополнительный доход без ущерба интересов истицы ежемесячно в размере 3777 рублей (от сдачи в аренду), что определено отчетом оценщика. У неё есть сын П.Д.А., который собственного жилья не имеет, и тоже, как и дочка истицы, мог бы проживать в спорной квартире со своими двумя малолетними детьми. Считает оценку истицей стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры заниженной, по её экспертизе оценка всей квартиры составляет 1280000 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости квартиры сторона ответчика не заявляет, поскольку считает свою долю значительной и желает пользоваться своей долей квартиры. Просит в иске ФИО2 за необоснованностью требований, отказать.

В судебном заседании представители ответчика Т.А.В. и П.Д.А. поддержали позицию своего доверителя, последний заявил о желании с разрешения матери П.О.В. пользоваться квартирой. Т.А.В. считает, что 

<

данные изъяты> доля П.О.В. в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, почти соответствует учетной норме жилой площади, выделяемой на 1 человека – 

<

данные изъяты> кв.м, и не может являться незначительной. Просят в иске отказать. 

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1-5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях:

участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество,

другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>, её сестре -ответчику П.О.В. принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, кадастровый №, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из ЕГРН ( копия на л.д.7,8).В спорной квартире без регистрации проживает дочь истицы с мужем и малолетним ребенком, что следует из справок (копии на л.д. 9,48), не оспаривается сторонами.

Ответчик направляла истцу уведомление с требованием об освобождении принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли квартиры либо выкупе стоимости по рыночной цене 400000-433333 рублей, либо продаже квартиры с получением каждым стоимости своей доли (л.д.10), на которое получила отказ (копии на л.д.11,13), либо об урегулировании порядка пользования квартирой (копия на л.д.50).

Согласно заключению ИП К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры составила 760000 рублей (копии на л.д.15-37). По отчету ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, спорная квартира оценена в 1280000 рублей.

Ходатайств к суду о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, стороны не имеют. Ответчиком заявлено о желании пользования долей квартиры, значительности размера доли. 

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №(и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку №) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.О.В. к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом (долей квартиры) отказано. Решение обжаловано, в законную силу не вступило (копия на л.д.52,53).

Истец просит суд обязать возражающего ответчика продать принадлежащую ему долю квартиры с возмещением судебных расходов.

Из системного анализа вышеприведенных норм, доводов и пояснений сторон, суд не находит оснований для обязания судом ответчика распорядиться принадлежащей ему долей собственности путем продажи истцу. Указанная доля ответчика в размере 

<

данные изъяты> квартиры незначительной не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 ГК РФ не предоставляет желающему приобрести долю сособственнику право требовать от других участников общей собственности продажи их, за исключением случая незначительности их доли, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести продажу своей доли истцу не имеется. 

В связи с чем, суд отклоняет требования истца о выплате им компенсации ответчику вместо доли в праве собственности на квартиру за необоснованностью, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом заплачено 10000 рублей. При отказе судом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ по тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 5733 руб.33коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209,244,252,288 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к П.О.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года