дело № 2-181/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006172-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 21.10.2021 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №, который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде неблагоустроенного дорожного разрытия залитого водой. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от 25.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 67 839,51 руб. В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Кроме того истец указывает, что на спорном участке автомобильной дороги АО «Ростовводоканалом» производились работы на сетях водоснабжения в соответствии с разрешением №, выданным МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 839,51 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра ходовой в размере 480 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 117-118). 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к АО «Ростовводоканал» исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 92-96). 

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ростовводоканал».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 года №1245-ст.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 

21.10.2021 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, который получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде неблагоустроенного дорожного разрытия залитого водой, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Какого-либо указания на то, что на месте разрытия проезжей части имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (наезд на препятствие в виде неблагоустроенного дорожного разрытия залитого водой) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. на проезжей части не благоустроено дорожное разрытие; отсутствую дорожные знаки «дорожные работы» и «объезд препятствия слева»; отсутствуют ограждения со стороны проезжей части (л.д. 12).

Доказательств того, что водитель ФИО4, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключению которого № от 25.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 67 800 руб. (л.д. 43-54). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на участке автомобильной дороги по 

<

...> между домами № и № в период с 18.10.2021 года по 22.10.2021 года на основании разрешения №, выданного МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканалом» производилось аварийное выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения (л.д. 123-127).

При этом компетентными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что на момент спорного ДТП на проезжей части не было благоустроено дорожное разрытие, отсутствовали дорожные знаки «дорожные работы» и «объезд препятствия слева», отсутствовало ограждение со стороны проезжей части, что отражено в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 12).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен как факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП от ... г. и размер ущерба, вина АО «Ростовводоканал», осуществлявшего аварийное выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения при отсутствии дорожных знаков «дорожные работы» и «объезд препятствия слева», а также при отсутствии ограждения со стороны проезжей части, так установлено судом и наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Ростовводоканал» по разрытию проезжей части автомобильной дороги без необходимого ограждения и дорожных знаков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является АО «Ростовводоканал».

В связи с вышеизложенным МКУ «ДИСОТИ» суд признает ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Ростовводоканал» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 25.10.2021 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, составляет 67 800 руб., поскольку ответчиком АО «Ростовводоканал» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 25.10.2021 года, не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с АО «Ростовводоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 800 руб. 

Также в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб. (л.д. 69) и расходов на проведение осмотра ходовой в размере 480 руб. (л.д. 70-71), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика АО «Ростовводоканал» принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований искав данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 368,40 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 67-68) и почтовые расходы в размере 408 руб. (л.д. 72, 75), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра ходовой в размере 480 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368,40 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья