Мировой судья Филонова О.В.

66MS0101-01-2023-005915-78 Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, в материалы не представлена видеозапись со звуком проведения освидетельствования, в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, алкотектор не пригоден для освидетельствования, повторность правонарушений в его действиях отсутствует.

В настоящем судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 5 раз продувал прибор, при этом мундштук был один, поэтому не доверяет показаниям прибора, которым проводилось освидетельствование. Считает, что его должны были направить для проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Сурова Г.В. просила жалобу удовлетворить, пояснила, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке, которое не подписано поверителем. Кроме того, при проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения, а также мировым судьей необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение правонарушений.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что ФИО1 неоднократно продувал прибор, поскольку не делал достаточный выдох для получения результатов освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатом ФИО1 согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении управления ТС им составлялся на месте, но он не проконтролировал подписание данного протокола ФИО1.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 04 августа 2023 года в 20:06 часов ФИО1 около дома № 10а по ул. Февральской в п. Малышева Свердловской области управлял транспортным средством Хендай г.н. У *Номер*, в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер*, составленном 04 августа 2023 года ИДПС ФИО2 в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Действительно в данном протоколе отсутствует подпись ФИО1, однако не вызывают сомнения пояснения ИДПС ФИО2 о том, что данный процессуальный документ составлен на месте выявления правонарушения, поскольку в нем указаны дата и время, а подписями понятых и должностного лица удостоверен факт внесенных в протокол данных. Должностным лицом принимались меры для ознакомления ФИО1 с данным протоколом, путем направления ему извещений о необходимости явки, однако от получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО3 следует, что 04 августа 2023 года около 20:06 часов была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был передан экипажу, в котором находился ИДПС ФИО2.

Из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Данные, изложенные в рапортах, были подтверждены сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2, ФИО4 при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи и обосновано положены в основу вынесенного постановления, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Заинтересованность в исходе дела свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлена.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100touch, заводской номер 850881, с действующей поверкой, что подтверждено подписью главного метролога. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела, указанные в нем сведения совпадают с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 согласился с данными, изложенными в акте. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются подписями понятых и ФИО1.

Мировым судьей обосновано отвергнуты утверждения ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с тем что он неоднократно продувал прибор. В данном случае из пояснений ИДПС ФИО2 следует, что это было связано с недостаточным количеством выдыхаемого воздуха. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что только он выдыхал в предоставленным мундштук, что исключает влияние на результат освидетельствования иных лиц.

Кроме того, правильно указано мировым судьей, что при несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 имел право указать об этом в акте освидетельствования и был бы направлен на медицинское освидетельствование. Однако, отсутствие таких возражений повлекло составление протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав. В нем он также не указал на нарушение процедуры освидетельствования и несогласие с результатом прибора Алкотектор.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обосновано мировым судьей признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из алфавитной карточки правонарушений.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин