К делу №1-276/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 31 октября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретарях Дерид Н.А., Головатовой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Абинского района Герасимова И.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Ч.Е.А.., 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, в темное время суток, управляя автомобилем «Renault Megane 1.4», государственный регистрационный знак №, находившемся в технически исправном состоянии, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по участку проезжей части автомобильной дороги «Новомышастовская - Федоровская - Холмская», расположенном на 32 км + 690,4 м, по направлению в сторону ст. Холмской со стороны ст. Федоровской, Абинского района Краснодарского края по сухой проезжей части автомобильной дороги (указанный участок проезжей части не освещен фонарями ночного освещения), проявив невнимательность, совершила наезд на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части полосы, предназначенной для движения в направлении ст. Холмской на пешехода Ч.Л.И. которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля ФИО3, переходя проезжую часть дороги.

Таким образом, ФИО3 нарушила Правила дорожного движения РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ Ч.Л.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очага субарханоидального кровоизлияния в области полюса и нижней поверхности лобной доли справа, кровоизлияний в стенки и полость правого бокового желудочка мозга, открытого перелома шейного отдела позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением спинного мозга, неосложненного локального перелома 4-5-6 ребер справа по лопаточной линии, ушиба правого легкого, закрытого перелома правой плечевой кости на границе верхней и средней третий со смещением отломков, надрыва правого крестцово - подвоздошного сочленения, подкапсульных единичных радиальных разрывов печени по диафрагмальной поверхности правой доли, подплевральных прикорневых кровоизлияний в легких, кровоизлияния в серповидную связку печени, кровоподтеков и ссадин на лице, теле, верхних и нижних конечностях. Механизм возникновения указанных телесных повреждений, судя по их массивности, локализации, характеру перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, высотой и локализацией кровоизлияний в мягкие ткани правой нижней конечности, правой ягодице, крестце, в проекции правой лопатки, характеру перелома ребер справа с ушибом правого легкого, наличию противоударного обширного субарахноидального кровоизлияния, наличию признаков ударно - сотрясающего воздействия на организм, представляется следующим: имел место первоначальный резкий касательный удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область заднее - наружной поверхности правого бедра и правой подколенной ямки на расстоянии 43 см от подошвенной поверхности Ч.Л.И., находящейся в вертикальном положении и в движении, с последующим резким забрасыванием тела на капот легкового автомобиля с запредельным хлыстообразном переразгибанием в шейном отделе позвоночника с соударением теменно - затылочной частью головы справа о лобовое стекло, правым плечом о стойку с последующим отбрасыванием тела в условиях общего сотрясения тела. Смерть ее наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы в виде перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сопровождавшейся развитием тяжелого комбинированного шока. Обнаруженные на теле телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак № ехала одна из г.Краснодар домой. Около 21 часа 20 минут она проезжала по ст. Мингрельской. Было темно, дорога фонарями не освещалась. Она ехала с ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. Она обогнала автомобиль, похожий на «Газель» и вскоре из темноты на расстоянии около 2 м. перед машиной выскочил человек. Она резко влево повернула автомобиль, услышала удар и немного проехав остановилась на обочине. Почти сразу подъехал и остановился автомобиль, который она обгоняла. Его водитель Х.Д.А. спросил у неё, что произошло. Они прошли назад по обочине и увидели сбитого человека. Сыну погибшей Ч.Е.А. она передала 10000 рублей.

Виновность ФИО3 в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему позвонила соседка М.Е.А. и сообщила, что его мать Ч.Л.И. погибла в результате наезда автомобиля ФИО3 Ему была оказана материальная помощь ФИО3 в размере 10000 рублей. Эту сумму он считает несоразмерной причинённому ему вреду. 

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей подруги М.Е.А. Около 21 часа 20 минут в комнату зашли дети М.Е.А. и сообщили, что на улице они услышали стук. Выйдя на улицу, они обнаружили автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Около автомобиля находилась женщина, которая сказала, что наехала на пешехода. Они пошли по обочине, включив фонарь, и обнаружили на обочине Ч.Л.И., которая лежала без сознания. После этого она с сотового телефона женщины, которая совершила наезд на Ч.Л.И., вызвала скорую и полицию. По приезду скорой помощи была констатирована смерть Ч.Л.И.

Свидетель М.Е.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А.

Свидетель Г.Л.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она на велосипеде ехала по ст. Мингрельской. Её обогнал автомобиль, двигавшийся со скоростью около 60 км/ч. В свете фар автомобиля впереди в нескольких десятках метров она увидела, что проезжую часть переходит женщина, слева направо относительное ее движения. Женщина шла обычным шагом. Затем она увидела, как автомобиль правой передней частью сбил пешехода, которого отбросило на обочину. Автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что вместе с В.В.А. в июне 2017 года вечером в тёмное время принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ст.Мингрельской. В ходе осмотра с участием ФИО3 определяли видимость статиста из автомобиля. Сотрудниками полиции была перекрыта дорога на расстоянии нескольких сотен метров. Статист был виден в свете фар автомобиля на достаточно большом расстоянии. Осмотр производился в то же время, когда произошло ДТП.

Показания свидетеля В.В.А., оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он с Ш.А.А. в ст. Мингрельской принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они вместе с женщиной-водителем автомобиля определяли видимость статиста, который внешне был схож, со слов женщины-водителя с пострадавшим пешеходом в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Ими были определены две видимости (общая и конкретная). Общая видимость - это расстояние, на котором максимально видно проезжую часть в свете фар автомобиля; а конкретная видимость - максимальная видимость статиста в свете фар автомобиля. При определении конкретной видимости ноги статиста были отчетливо видны, так же был виден силуэт статиста, по данным признакам они определили конкретную видимость с рабочего места водителя, женщина водитель так же подтвердила, что она видит статиста, а именно силуэт и ноги статиста. После окончания следственного действия женщина - водитель, указала следователю, что в момент ДТП на улице было темное время суток, то - есть темнее, чем в настоящее время, а также пояснила, что ей мешал свет автомобилей, которые располагались на расстоянии около 300 метров, впереди на проезжей части, в момент проведения следственного действия. Автомобили, которые располагались, впереди на расстоянии около 300 метров, обзору и видимости не мешали, более того сотрудники полиции перегородили проезжую часть поперек автомобилями, что само собой исключает свет фар, которые могли помешать женщине-водителю в момент проведения осмотра места происшествия.

По ходатайству защиты допрошен свидетель Х.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал по ст.Мингрельской со скоростью около 50 км/ч. Его обогнал автомобиль под управлением ФИО3, которая ехала со скоростью около 60 км/ч. Когда она уехала вперёд на расстояние до 100 метров, то совершила резкий маневр влево, что-то объезжая, стоп-сигналы при этом не загорелись. Затем ФИО3 остановилась на обочине. 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Новомышастовская Федоровская - Холмская», который расположен на 32 км + 690,4 м, где обнаружен автомобиль «Renault Megane 1.4», государственный регистрационный знак 

<

***> с поврежденной передней правой частью кузова в районе передней фары, а также труп Ч.Л.И.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Новомышастовская Федоровская-Холмская», расположенный на 32 км + 690,4 м. В ходе осмотра установлено, что конкретная видимость составляет 64,5 м, общая видимость составляет 71,53 м. Со слов ФИО3 скорость движения её автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода составляла 60 км/ч.

Заключение эксперта №313/2017 от 19.07.2017, согласно которому на трупе Ч.Л.И. обнаружены повреждения в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очага субарханоидального кровоизлияния в области полюса и нижней поверхности лобной доли справа, кровоизлияний в стенки и полость правого бокового желудочка мозга, открытого перелома шейного отдела позвоночника между 1 и 2 шейными позвонками с повреждением спинного мозга, неосложненного локального перелома 4-5-6 ребер справа по лопаточной линии, ушиба правого легкого, закрытого перелома правой плечевой кости на границе верхней и средней третий со смещением отломков, надрыва правого крестцово-подвоздошного сочленения, подкапсульных единичных радиальных разрывов печени по диафрагмальной поверхности правой доли, подплевральных прикорневых кровоизлияний в легких, кровоизлияния в серповидную связку печени, кровоподтеков и ссадин на лице, теле, верхних и нижних конечностях. Механизм возникновения указанных телесных повреждений, судя по их массивности локализации, характеру перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, высотой и локализацией кровоизлияний в мягкие ткани правой нижней конечности, правой ягодице, крестце, в проекции правой лопатки, характеру перелома ребер справа с ушибом правого легкого, наличию противоударного обширного субарахноидального кровоизлияния, наличию признаков ударно - сотрясающего воздействия на организм, представляется следующим: имел место первоначальный резкий касателный удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область заднее - наружной поверхности правого бедра и правой подколенной ямки на расстоянии 43 см от подошвенной поверхности Ч.Л.И., находящейся в вертикальном положении и в движении, с последующим резким забрасыванием тела на капот легкового автомобиля с запредельным хлыстообразном переразгибанием в шейном отделе позвоночника с соударением теменно-затылочной частью головы справа о лобовое стекло, правым плечом о стойку с последующим отбрасыванием тела в условиях общего сотрясения тела. Смерть ее наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы в виде перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, сопровождавшейся развитием тяжелого комбинированного шока. Обнаруженные на теле телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что применительно к живым лицам указывает на то, что она перед смертью находилась в пограничной стадии между легкой и средней степенью алкогольного опьянения.

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Renault Megane 1.4», ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Ч.Л.И. путем торможения - выполнения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Видимости проезжей части в направлении движения с рабочего места водителя автомобиля «Renault Megane 1.4» 71,53 м соответствует скорость около 99 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Megane 1.4», ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Megane 1.4» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором обнаружены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, правого зеркала заднего вида.

Суд находит вину ФИО3 доказанной, т.к. показаниями свидетелей В.В.А., Ш.А.А., Г.Л.И. установлена видимость пешехода на расстоянии не менее нескольких десятков метров. Эти показания подтверждены заключением эксперта №3673/12-5/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлена техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ч.Л.И. Таким образом, показания ФИО3 об обнаружении пешехода в 2 метрах от автомобиля не соответствуют действительности. Показания свидетеля Х.Д.А. не подтверждают версию ФИО3, т.к. маневр её автомобиля в момент наезда на пешехода он видел на расстоянии до 100 метров впереди себя и не может обладать информацией о видимости пешехода по отношению к автомобилю ФИО3

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО3 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, добровольное возмещение частично морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимой, суд полагает возможным её исправление в условиях изоляции от общества. При этом, суд не находит оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, т.к. ребёнку подсудимой – ФИО5 исполняется 14 лет 03.08.2018, т.е. менее чем через год, и цель наказания по исправлению осуждённой в связи с этим не будет достигнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО3 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Renault Megane 1.4», государственный регистрационный знак № находящийся у подсудимой ФИО3 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий19.12.2017 г. приговор изменен, отсрочено реальное отбытие наказания до достижения Г.Ю.И.- 14 лет