Дело (УИД) №60RS0004-01-2025-000045-45

Производство №1-17/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Васильева Г.С., помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Кожанова П.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

- постановлением мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области по делу №... от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 28 декабря 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

28 декабря 2024 года в 14 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., реализуя который 28 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 28 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, села на водительское сиденье автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., запустила двигатель и начала движение на автомобиле с придомовой территории дома №... по ул.... рп.... ... области в направлении ул.... рп.... ... области.

По пути следования, напротив дома №... по ул.... рп.... ... области в 14 часов 28 минут 28 декабря 2024 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «...» К. и Е.., и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии явного признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 28 декабря 2024 года в 14 часов 39 минут ФИО1 была отстранена от управления данным транспортным средством, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи спецсредства – «...», в 14 часов 48 минут ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 декабря 2024 года.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает, однако, фактически вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 27 декабря 2024 года вечером она употребляла спиртные напитки – водку, но 28 декабря 2024 года спиртные напитки не употребляла. После 14 часов она решила доехать на автомобиле до Банка, расположенного по ул.... рп...., для чего села за руль автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего супругу, запустила двигатель, и направилась в сторону банка по ул...., но по дороге ее автомобиль остановили сотрудники ГАИ, пояснив, что в ее автомобиле не работают задние габариты. Выписали ей за это нарушение штраф. Также сотрудники ГАИ почувствовали от нее запах алкоголя, отстранили ее в присутствии понятых от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором, но она отказалась, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, но она также отказалась, поскольку думала, что прибор покажет достаточный результат опьянения после употребления спиртных напитков накануне. Все последствия отказа от освидетельствования ей разъясняли, и она их понимала. Ранее она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание исполнила, ей также разъяснялись последствия повторного совершения аналогичного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной и подтверждающейся показаниями свидетелей К. и Е.., аналогичными по своему содержанию, которые пояснили, что 28 декабря 2024 года они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ... района и по адресу: ..., напротив дома №... в 14 часов 28 минут остановили автомобиль ... серебристого цвета под управлением ФИО1, поскольку в автомобиле задние габаритные огни не работали в штатном режиме. Было составлено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, а после ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «...», пройти которое ФИО1 отказалась. После отказа ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «... межрайонная больница», но пройти данное освидетельствование ФИО1 также отказалась в присутствии двух понятых. Все последствия отказа ей были разъяснены. Все процессуальные права ФИО1, а также понятым были разъяснены. Составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе, ФИО1 Она вела себя спокойно, все понимала. Было также установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности в 2022 году, в связи с чем, был составлен соответствующий рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления. 

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 28 декабря 2024 года после 14 часов, он на автомобиле двигался по ул.... рп.... и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили быть его, как он понял, свидетелем, разъясняли его процессуальные права, а также произошедшую ситуацию. В патрульной машине сидела ему знакомая ФИО1, которая в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, была отстранена от управления автомобилем, после чего ей предложили пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, тогда предложили пройти освидетельствование в больнице, но она также отказалась. Он поставил свои подписи в необходимых документах и уехал. Может сказать, что ФИО1 вела себя спокойно.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 декабря 2024 года около 14 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на ул.... рп...., и ему было предложено присутствовать в качестве понятого при оформлении материала в отношении, как он позже узнал, ФИО1, которая, со слов сотрудников ДПС, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности, в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, а после предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «...», на что ФИО1 ответила отказом. После чего ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «... межрайонная больница», но от его прохождения также отказалась (л.д.73-74).

Изложенные выше обстоятельства совершения преступления также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 декабря 2024 года (л.д.22-27), в ходе которого был осмотрен участок местности на обочине дороги напротив дома №... по ул.... рп.... ... области, обнаружен и зафиксирован факт изъятия автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., признанного вещественным доказательством по делу (л.д.56), осмотренного 03 января 2025 года согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему (л.д.52-55), и в отношении которого постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 января 2025 года наложен арест (л.д.79-80); а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 декабря 2024 года (л.д.29-32), в ходе которого был осмотрен участок придомовой территории у дома №... по ул.... рп.... ... области, откуда 28 декабря 2024 года ФИО1 начала движение, управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ....

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются копией водительского удостоверения ФИО1 №..., категории «В, В1, М», выданного 21 апреля 2022 года со сроком действия до 21 апреля 2032 года (л.д.94-95); копией свидетельства ... о регистрации транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ..., выданного 17 октября 2018 года, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.92-93); а также копией страхового полиса № ..., выданного ПАО СК «...», согласно которому полис ОСАГО оформлен И.М. 22 марта 2024 года в отношении транспортного средства «...», с государственным регистрационным знаком ..., со сроком страхования с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025 года, при этом, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны И.М. и ФИО1 (л.д.96). 

Факт нахождения ФИО1 28 декабря 2024 года в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.14-16);

- копией протокола ... от 23 июля 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., и копией протокола ... от 23 июля 2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17, 18), в связи с чем, в действиях ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем 23 июля 2022 года составлен протокол ... (л.д.19); 

- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «...» от 28 декабря 2024 года, согласно которой наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №... ... района ... области от 25 августа 2022 года, ФИО1 исполнено 13 сентября 2022 года; срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 21 сентября 2022 года по 21 марта 2024 года; 22 марта 2024 года водительское удостоверение ФИО1 возвращено (л.д.11);

- протоколом ... от 28 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком ... 28 декабря 2024 года напротив дома №... по ул.... рп.... ... области, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.8);

- протоколом ... от 28 декабря 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 14 часов 48 минут 28 декабря 2024 года направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых: Ч. и М. (л.д.9). 

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 выписку из КУСП №... от 28 декабря 2024 года (л.д.6), поскольку данный документ в силу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия, о том, что она накануне употребляла спиртные напитки, на следующий день управляла принадлежащим супругу автомобилем, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей К. и Е.., которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и выявили у ФИО1 признак алкогольного опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но, получив отказ, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но также получили отказ, что зафиксировали соответствующим образом; показаниями свидетелей Ч. и М.., в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась; а также иными доказательствами. 

Изложенные показания свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали ложные показания в ходе судебного разбирательства, не имеется. Показания свидетелей касаются только тех обстоятельств, свидетелями которых они были. В связи с чем, данные показания свидетелей признаются судом достоверными и допустимыми. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора этими свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено. Виновность подсудимой также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными письменными доказательствами по делу. 

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат все необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления при наличии у нее признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказалась, в присутствии двух понятых, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не представляла каких-либо замечаний в рамках процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла.

Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Совершение ФИО1 преступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находилась (л.д.102, 103), ее адекватное поведение в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которая в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку при очевидности преступления ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала и не предоставила органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Кроме того, преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимая ФИО1 ранее не судима, проживает в рп.... с супругом и двумя детьми, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете в качестве безработной не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики администрации ... муниципального округа, характеристики и справки ФГБУ Северо-Западный УГМС, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ... области «Областной центр занятости населения» по ... району, справки ГКУСО «ЦСО ... района» (л.д.85-91, 97-100, 104-108).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, официального трудоустройства, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, размер штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, полагает нецелесообразным назначение ей менее строгого наказания, считая, что данный вид наказания не будет отвечать цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., который постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 января 2025 года арестован (л.д.79-80), суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия судом допрошен свидетель И.М., который пояснил, что после смерти своего отца в 2016 года он вместе с матерью в начале 2017 года вступил в наследство, состоящее, в том числе, из мотовездехода. Примерно через год он, по устной договоренности с матерью, продал мотовездеход за 245000 рублей, после чего практически сразу приобрел автомобиль ... за 70000 рублей. Автомобиль приобретал лично для себя, но иногда разрешал супруге им пользоваться и вписывал в полис ОСАГО, чтобы она могла ездить. Считает данный автомобиль личным имуществом, приобретенным на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества его отца. 

В подтверждение своих показаний свидетелем И.М. предоставлены в суд: договор купли-продажи от 19 сентября 2018 года, согласно которому И.М. продал М.М. мотовездеход марки ... за 245000 рублей; а также договор купли-продажи от 10 октября 2018 года, согласно которому И.М. приобрел у В.М. автомобиль ..., 2003 года выпуска, за 70000 рублей.

Кроме того, в материалы дела подсудимой ФИО1 представлены: копия ПТС ... автомобиля ..., согласно которому собственником автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., является И.М. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, а ранее собственником являлась В.М. (л.д.160); копия свидетельства о смерти И.В., умершего 04 мая 2016 года (л.д.161); копии свидетельств о праве на наследство по закону от 16 января 2017 года, согласно которым И.М.. является наследником имущества И.М., умершего 04 мая 2016 года, в ? доле на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на прицеп ..., 2010 года изготовления, и в виде 1/2 доли в праве собственности на мотовездеход ..., 2008 года выпуска (л.д.162, 163); копии свидетельств о праве на наследство по закону от 08 января 2017 года, согласно которым И.В.В. является наследником имущества И.М.., умершего 04 мая 2016 года, в ? долях на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на прицеп ..., 2010 года изготовления, и в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, на мотовездеход ..., 2008 года выпуска (л.д.164, 165); копия свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2017 года, согласно которому И.М. является наследником имущества И.М.., умершего 04 мая 2016 года, в ? доле на наследственное имущество в виде прав требования из бюджета сумм налогов и пени (л.д.166). 

Таким образом, согласно свидетельствам о праве на наследство у И.М. возникло право собственности лишь на ? долю в праве от 1/2 доли обозначенных в свидетельстве транспортных средств и прав требования из бюджета сумм налогов и пени, которая меньше стоимости автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ....

Вместе с тем, государственным обвинителем предоставлены в суд: копия карточки учета транспортного средства на автомобиль из РЭГ МО МВД России «...», согласно которой 17 октября 2018 года внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, при этом, в карточке учета указаны сведения о стоимости транспортного средства в соответствии с договором – 60000 рублей; копия предоставленного государственным инспектором Гостехнадзора ... муниципальных округов и ... района договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2022 года, согласно которому И.М. продал Ж. мотовездеход марки ... за 10000 рублей.

С учетом предоставленных документов суд приходит к выводу о том, что предоставленные И.М. договоры купли-продажи от 19 сентября 2018 года в отношении мотовездехода и от 10 октября 2018 года в отношении автомобиля ... не соответствуют сведениям, имеющимся в официальных базах РЭГ МО МВД России «...» и Гостехнадзора ... муниципальных округов и ... района, поскольку содержат недостоверные данные. Так, предоставленный И.М. договор купли-продажи от 10 октября 2018 года на приобретение автомобиля ... содержит сведения о стоимости автомобиля в 70000 рублей, тогда в базе РЭГ МО МВД России «...» указана стоимость автомобиля (из договора купли-продажи, предоставленного на регистрацию) – 60000 рублей. Предоставленный И.М. договор купли-продажи от 19 сентября 2018 года мотовездехода содержит сведения о его продаже М.М. и со стоимостью имущества в 245000 рублей, тогда как в Инспекции Гостехнадзора ... муниципальных округов и ... района имеется договор купли-продажи мотовездехода от 19 декабря 2022 года, принадлежащего И.М.., о чем предоставлено ПТС №... от 15 мая 2017 года, Ж.. и со стоимостью мотовездехода в 10000 рублей. 

Таким образом, предоставленные И.М. договоры купли-продажи не подтверждают факт приобретения автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ..., на денежные средства, вырученные в результате продажи наследственного имущества, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иных документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно на денежные средства, вырученные в результате продажи наследственного имущества, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абзац 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершила с использованием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком .... Данное транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано на имя И.М., приобретено И.М. в период брака с ФИО1, которая согласно страховому полису от 22 марта 2024 года является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Поэтому с учетом положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов. Данных о том, что между ФИО3 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 наряду с И.М. является собственником указанного автомобиля. Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимой и ее супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... использовался ФИО1 при совершении преступления 28 декабря 2024 года, суд считает необходимым конфисковать автомобиль автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства. При этом арест, наложенный на автомобиль постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 24 января 2025 года, необходимо сохранить до реального исполнения приговора в части конфискации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 8822 рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере 8822 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в части, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, от участия защитника Данилова В.Ф. подсудимая ФИО1 не отказывалась, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, однако, имеет на иждивении двоих детей, вместе с тем, расходы на содержание которых осуществляет и супруг, также имеющий официальный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий И.М.., переданный на ответственное хранение ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., сохранить до реального исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко