Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 2 143 663 рублей, а далее по день фактической уплаты суммы долга, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 марта 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 1 431 430 рублей, а далее по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 02 февраля 2015 года между ней и ФИО3 заключен договор займа денежных средств.

По условиям договора займа займодавец передала заемщику сумму денежных средств в размере 7 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. 

По условиям займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа равными частями ежемесячно по 600 000 рублей, до 01 марта 2016 года. 

Однако в нарушение вышеуказанных обязательств, заемщик до настоящего времени сумму займа займодавцу не возвратил.

За период с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года проценты за пользование суммой займа составляют 2 143 663 рубля.

За период с 02 марта 2016 года по 31 мая 2018 года проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 1 431 430 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных требований указал, что 05 февраля 2015 года истцом была выдана расписка в получении денежных средств в размере 7 200 000 рублей от ФИО1

Вышеуказанная расписка была выдана истцом до момента фактической передачи денежных средств и являлась безденежной. В дальнейшем ответчик так и не получил денежные средства по договору займа.

В связи с неполучением истцом денежных средств, сам факт наличия у ответчика денежных средств в размере заемных средств на момент заключения договора займа находится под сомнением.

Истец полагает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных средств, подтверждаемого только распиской необходимо учитывать такие обстоятельства как, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также конкретные обстоятельства исполнения договора займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что при детальном изучении им указанной расписки, было обнаружено, что она написана не им. В рамках взаимоотношений с ФИО1 составлялся иной документ о получении денежных средств по коммерческой деятельности с ФИО5

Полагает, что договора займа с ФИО1 заключено не было, денежные средства в рамках отношений по договору займа не передавались. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью поддержал, просил суд их удовлетворить. С исковыми требованиями ФИО3 не согласился. Поддержал ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности для подачи иска в суд, указав, что ФИО1 такой срок, напротив, не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Исковые требования ФИО3 полностью поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что срок подачи встречного иска в суд истцом не пропущен.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, с учетом принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств, составляющих предмет договора займа, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из представленной ФИО1 в материалы дела расписки от 05 февраля 2015 года, ФИО3 получил денежные средства в размере 7 200 000 рублей от ФИО1 Обязался возвратить равными частями ежемесячно по 600 000 рублей до 01 марта 2016 года.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что расписка от 05 февраля 2015 года написана не ФИО3, денежные средства ответчику не передавались.

В подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Ж.А.А.

Согласно выводам заключения № 73206 от 23 января 2019 года эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке, датированной 05 февраля 2015 года?» ввиду того, что исследуемая подпись от имени ФИО3 не пригодна для исследования, так как в ней не содержится достаточного объема полезной информации, необходимой для идентификации исполнителя.

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 73787 от 07 мая 2019 года текст расписки в получении денежных средств в размере 7 200 000 рублей от 05 февраля 2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО1 выполнен самим ФИО3

Кроме того, эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу «одним лицом или разными выполнена подпись и текст расписки, датированной 05 февраля 2015 года», по причине того, что исследуемые объекты несопоставимы, так как подпись от имени ФИО3 имеет штриховой состав, а почерк, которым выполнен исследуемый текст, имеет буквенный состав.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ФИО1 и ее представителями по доверенностям представлены заключения специалиста ИП П.Ю.А. № 12 от 20 февраля 2019 года, № 14 от 21 февраля 2019 года, № 23 от 21 мая 2019 года и письменные возражения со ссылкой на то, что заключения судебных экспертиз эксперта Ж.А.А. являются неверными и не отвечающими требованиям законодательства об экспертной деятельности, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представителем ФИО3 – ФИО4 также представлены возражения относительно выводов судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не было дано обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ней вопросам, поскольку не было выполнено требование эксперта о сборе дополнительных образцов почерка ФИО3 

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, а также сведения, используемые при производстве экспертиз. 

Выводы эксперта в заключениях отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Заключения эксперта по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. 

Таким образом, оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится. 

В связи с этим, судом оставлены без удовлетворения ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № 73206 от 23 января 2019 года и заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 73787 от 07 мая 2019 года являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку текст расписки от 05 февраля 2015 года выполнен ФИО3, а кем выполнена подпись данной расписки, экспертом определить не удалось, говорить о заключенности сделки оснований не имеется.

Кроме того, подлинная воля ФИО3 на заключение данного договора займа от 05 февраля 2015 года, судом не установлена.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 200 000 рублей, и как следствие взыскания процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 об уменьшении размера неустойки разрешению не подлежит.

Доводы искового заявления ФИО1 и доводы ее представителей сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, полагает, что срок исковой давности ФИО1 для подачи иска в суд не пропущен.

Разрешая требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7 200 000 рублей отказано, суд полагает, что имеются основания для признания договора займа незаключенным ввиду того, что доказательств подписания ФИО3 спорного договора суду не представлено.

Поскольку договор займа от 05 февраля 2015 года признан судом незаключенным, говорить о его безденежности у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части признания договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, надлежит отказать.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для подачи встречного иска в суд.

Суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, относящимися с учетом положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 16 октября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Ж.А.А.

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Ж.А.А.

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ФИО1

24 января 2019 года и 08 мая 2019 года заключения эксперта поступили в суд.

Согласно представленным директором ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» документам, расходы за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз составляют 40 000 рублей. 

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в размере 40 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей по ее письменному ходатайству в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа от 05 февраля 2015 года незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в качестве оплаты за производство судебной и дополнительной судебной экспертиз 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина