№ 2-792/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указало, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АР «СОГАЗ» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены в размере 287 000 рублей. Полагают, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина мне явки не известна

Представитель ФИО2 – ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 не возражали в рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица ФИО2 Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседание представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) по вопросу 2 следует, что согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.92 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. 

В соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.93 Кодекса Административного судопроизводства в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почты России с заявлением в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков обжалования - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Хундай, принадлежащее ФИО2

29 октября 2018 года решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 7 500 рублей

11 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 697 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 848 рублей 60 копеек, юридические расходы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 58 798 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа. С финансовой организации в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 58 798 рублей 60 копеек

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана сумма УТС в размере 24 762 рубля 21 копейка, неустойка в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в раз-мере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 046, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выплатив ФИО2 10 500 рублей, решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выплатив 6 046 рублей, что следует из платежных поручений №, №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплатив ФИО2 74 834 рубля 17 копеек, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплатив 49 546 рублей, решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплатив 34 046 рублей, что следует из платежных поручений №№, 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки, общий размер требований составляет 471 390 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 287 000 рублей.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 80 000 рублей, изменив решение заинтересованного лица от 30 апреля 2021 года в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2021 года №

<

данные изъяты> обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение15.07.2021