Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-2765/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, /__/, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пайметовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2021 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывания наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, осужденный ФИО2 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике соответствуют действительности лишь сведения об отбытии им положенной части наказания и отсутствии у него нарушений. Утверждения о том, что он привлекается к культурно-массовым и воспитательным мероприятиям и относится к ним формально, не проявляет личной инициативы, не повышает культурный уровень, не высказывает раскаяния и к беседам о том, что это является неотъемлемой частью, относится с безразличием, надуманы, так как он является /__/, в связи с чем не может привлекаться к указанным мероприятиям, в связи с чем бесед о необходимости участия в данных мероприятиях с ним не проводилось и инициативы к участию в них он не проявляет, повышать культурный уровень он лишен возможности, так как отбывает наказание, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также выражает несогласие с данными психологического обследования, отмечая при этом, что, не имея возможности /__/, он расширяет свой кругозор путем чтения художественной и научной литературы, в общении испытывает сложности ввиду наличия у него таких заболеваний, как /__/, /__/, /__/.

Просит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочно освобождении изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Асиновского городского прокурора Томской области Кикилашвили К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд принял во внимание указанные требования закона, сведения, характеризующие осужденного, его пассивное отношение к общественной жизни учреждения, отсутствие поощрений, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Выводы суда об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении ФИО2 и недостаточности воздействия мер уголовного воспитания, применяемых в целях его исправления, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения характеризующим материалам в отношении ФИО2, согласованными с должностными лицами учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО2 /__/, сами по себе не свидетельствуют об утрате им способности участвовать, проявлять заинтересованность или личную инициативу в проводимых с ним воспитательных мероприятиях, которые в силу закона являются неотъемлемой частью проводимой работы с осужденными, направлены на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня, и учитываются при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания (ч.ч. 1, 2 ст. 109 УИК РФ).

Отбытие же части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 01 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья