Дело № 1- 271/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Мусатовой М.В., ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Ишмухаметовой И.Ф.,подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ТЕРЗИ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1.Терзи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, из корыстных побуждений, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно сбыл за 500 рублей Свидетель №2, выступающему в роли условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОБНОН УНК МВД по РБ наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,09 грамма, находящееся в бумажном свертке. После чего Терзи был задержан сотрудниками полиции. Таким образом Терзи, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

2. ДД.ММ.ГГГГ Терзи был задержан сотрудниками полиции возле здания ГБУЗ РБ ГКБ № по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра, ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 42 минут в помещении ОП № Управления МВД России по городу Уфе по адресу: 

<

адрес>, в правом боковом кармане джинсовых брюк Терзи было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в пяти полимерных пакетиках, общей массой 1,57 грамма, что является крупным размером, которое Терзи незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. Таким образом, Терзи совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размером для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством и его производных 1 грамм и выше, является крупным размером.

1.Эпизод незаконного сбыта наркотических средств.

Подсудимый Терзи вину признал частично в незаконном хранении наркотического средства и показал, что употребляет наркотики. В 2016 году около ГКБ № он познакомился с Свидетель №2 и они вместе употребили наркотики. Потом он с Свидетель №2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ они с ним случайно встретились, поговорив, договорились снова встретиться на следующий день, скинуться деньгами и купить наркотики для совместного употребления. В тот же день он, идя домой, на 

<

адрес> случайно нашёл сверток с наркотическим средством, решив его употребить вместе с Свидетель №2 на следующий день. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 у 

<

адрес>, сказал ему, что нашел сверток с наркотическим средством и предложил покурить наркотическое средство. Они пошли с Свидетель №2 в подъезд вышеуказанного дома, чтобы употребить наркотическое средство и его задержали сотрудники полиции. Он Свидетель №2 наркотическое средство не сбывал, денег от Свидетель №2 не получал. Меченные деньги ему в карман подложили сотрудники полиции. После задержания у него взяли смывы с рук, его досмотрели в присутствии понятых, изъяли помеченные 500 рублей, которые ему подложили сотрудники полиции, а также изъяли наркотики, которые они хотели употребить с Свидетель №2 вместе. Затем сотрудники полиции сказали ему, что у него изъяли незначительный вес наркотиков, попросили подписать акт досмотра и признательные показания о сбыте наркотиков ФИО24, сказав, что тогда его отпустят домой, так как у него изъят незначительный вес наркотиков. В связи с чем, он подписал указанные протоколы не читая, кроме того, находясь в состоянии наркотического опьянения, он не отдавал отчет своим действиям в полной мере, подписывая протоколы. Потом его отпустили домой. Свидетель №2 его оговаривает. Защитник, который участвовал при первом его допросе в качестве подозреваемого и первом допросе в качестве обвиняемого его фактически не защищал, а просто сидел в кабинете и был занят своим мобильным телефоном.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Терзи показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> он случайно встретил своего знакомого по имени ФИО2, в ходе разговора он предложил ФИО2 приобрести у него наркотическое средство «скорость», на что ФИО2 согласился, уточнив на какую сумму можно приобрести наркотик. Он ответил, что «колпак» наркотика будет стоить для него 500 рублей, ФИО2 сказал, что деньги у него будут только на следующий день и они, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 16 часов, разошлись. Потом в тот же день он нашел тайник с наркотическим средством, где нашел, точно не помнит. Часть наркотика употребил, а часть оставил для продажи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и месте он встретился с ФИО2. После чего ФИО2 передал ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которые он убрал в левый передний карман своих джинсовых брюк, а он передал ФИО2 бумажный сверток с наркотиком «скорость». Затем его задержали сотрудники полиции и досмотрели его. Перед досмотром у него взяли смывы с рук, спросили имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил, что у него имеются денежные средства в сумме 500 рублей, которые он получил с продажи наркотического средства «скорость». После чего сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр в ходе, которого в левом переднем кармане его джинсовых брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которую он получил с продажи наркотиков ФИО2. Купюра была сравнена с ксерокопией денежной купюрой, серия и номер, обнаруженной у него купюры совпали с серией и номером ксерокопии денежной купюры, которую продемонстрировали сотрудники полиции. Купюра была упакована и опечатана. Сотрудники полиции побоев ему не наносили, какого-либо психологического давления на него не оказывали. Жалоб или претензий к сотрудникам полиции не имеет /т.1 л.д.211-214, 226-229/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого по данному эпизоду полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 50 минут его пригласили участвовать в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них был досмотрен Терзи, у которого перед досмотром взяли смывы с рук на ватные тампоны, которые упаковали и опечатали. Далее в ходе личного досмотра у Терзи была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпали с актом пометки и её ксерокопией. Купюру упаковали и опечатали. Он не помнит, пояснил Терзи или нет, откуда у него эта купюра. Кроме того, у Терзи был произведен срез кармана джинсовых брюк, где были обнаружены ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, который тоже был упакован и опечатан. Потом Свидетель №2 добровольно выдал бумажный сверток, сообщив, что он с наркотическим средством «скорость», который приобрёл на ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>. Выданное Свидетель №2 было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были в суде оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 50 минут его пригласили участвовать в качестве понятого, а также участвовал второй понятой и в целом дал аналогичные Свидетель №9 показания, подтвердив изъятие у Терзи смывов с рук, изъятие у Терзи ранее помеченной денежной 500 рублевой купюры, среза кармана, упаковку и опечатывание изъятого. Терзи пояснил, что деньги получил от парня по имени ФИО2, за продажу ему дозы наркотиков. Кроме того подтвердил, взятие у Свидетель №2 смывов с рук, добровольную выдачу бумажного свертка с наркотическим средством, которые были упакованы и опечатаны. Свидетель №2 пояснил, что наркотическое средство приобрел у молодого человека по имени ФИО1 /т.1 л.д. 73-75/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили участвовать в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них был досмотрен Свидетель №2 у которого ничего запрещенного не было. Далее была помечена денежная купюра достоинством 500 рублей путем ксерокопирования, переписывания ее серии и номера в акт исследования денежных средств, а также на неё было нанесено специальное химическое вещество (СХВ). Образец СХВ был упакован и опечатан.

Свидетель Свидетель №4 показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой и в целом дал аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив проведение досмотра Свидетель №2, пометку 500 рублевой купюры и передачу её Свидетель №2 /т. 2 л.д. 79-80/.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 

<

адрес> он встретил знакомого по имени ФИО1, потом ему стала известна его фамилия Терзи, который предложил приобрести у него наркотическое средство «скорость» за 500 рублей, он согласился, так как у него не было денег, договорились для этого встретиться 03 ноября около 16 часов у 

<

адрес>. На следующий день он добровольно обратился к сотрудникам полиции, сообщив им об этом и ему было предложено выступить в качестве условного покупателя. Он дал свое согласие и собственноручно написал заявление выступить в роли «условного покупателя» наркотического средства «скорость», в отношении ФИО1. Затем в присутствии понятых были помечены деньги одной 500 рублевой купюрой путем ксерокопирования, переписи серии и номера денежной купюры в акт исследования денежных средств и нанесения СХВ на поверхность купюры. После пометки образец СХВ был упакован в бумажный пакет и опечатан. Данные деньги передали ему. В назначенное время в тот же день он с сотрудниками полиции приехал к дому 4 по 

<

адрес>, где встретился с Терзи и купил на помеченные 500 рублей наркотическое средство «скорость», которое находилось в бумажном пакете. Затем он подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел. Потом он добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых приобретенное у Терзи наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. У него также взяли смывы с рук, которые упаковали и опечатали. При этом он пояснил, что данный наркотик приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на ранее помеченные деньги в сумме 500 рублей у знакомого по имени ФИО1. Ранее он с Терзи вместе употреблял наркотики. 2 и ДД.ММ.ГГГГ Терзи был в состоянии наркотического опьянения или нет, не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает ст.оперуполномоченным ОБНОН УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в отдел обратился Свидетель №2, сообщив, что мужчина по имени ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотического средства и предложил приобрести у него наркотическое средство «скорость» за 500 рублей, он согласился и они договорились встретиться для этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов во дворе дома по адресу: РБ 

<

адрес>, так как в тот момент, когда ФИО1 предложил купить наркотики у Свидетель №2 не было денег. Было установлено, что ФИО1 является ФИО1. У него в тот момент уже была оперативная информация, что Терзи причастен к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «проверочная закупка», с участием Свидетель №2 в качестве контрольного покупателя. Последний написал заявление о согласии участвовать в данном ОРМ. Далее в присутствии понятых Свидетель №2 был досмотрен, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Была помечена денежная купюра достоинством 500 рублей путем переписывания серии и номера купюры в протокол, ксерокопирования, которую передали Свидетель №2. В назначенное время и месте Свидетель №2 встретился с Терзи под наблюдением его и других оперуполномоченных ОБНОН УНК МВД по РБ Свидетель №6, ФИО25. Он видел, как Терзи что-то передал Свидетель №2 и последний подал условный знак, что сбыт произошел. Затем Терзи был задержан и доставлен в ОП №. Далее в присутствии понятых у Терзи были изъяты смывы с рук. У Терзи спросили имеются ли при нем запрещенные вещества, деньги, добытые преступным путем. ФИО1 сказал, что у него есть денежные средства в сумме 500 рублей, которые он получил с продажи наркотиков. Затем у Терзи в ходе досмотра из кармана брюк были изъяты 500 рублей, а также был взят срез этого кармана. Все изъятое было упаковано и опечатано. Потом в присутствии понятых были взяты смывы с рук Свидетель №2 и последний добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «скорость», которое приобрел на помеченные 500 рублей у мужчины по имени «ФИО1». Изъятое у Свидетель №2 было упаковано и опечатано. Терзи в сбыте наркотиков признался и на Терзи никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Видеосъемка «проверочной закупки» не осуществлялась. Был Терзи в состоянии наркотического опьянения или нет он не знает, но Терзи вел себя адекватно, отвечал на все задаваемые ему вопросы.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает ст. оперуполномоченным ОБНОН УНК МВД по РБ. Участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Терзи и в целом дал аналогичные Свидетель №5 показания, подтвердив пометку денег в размере 500 рублей, переданных контрольному покупателю Свидетель №2. Подтвердив наблюдение за Свидетель №2 и Терзи, передачу Терзи Свидетель №2 какого-то предмета, задержание после этого Терзи, досмотр его и изъятие ранее помеченных 500 рублей, пояснения Терзи, что получил их с продажи наркотического средства. У Терзи также был изъят срез кармана. Все изъято у Терзи было упаковано и опечатано. Кроме того, подтвердил добровольную выдачу Свидетель №2 бумажного свертка с порошкообразным веществом, взятие смывов с рук Свидетель №2. Изъятое у Свидетель №2 было упаковано и опечатано. Терзи признался в том, что сбыл Свидетель №2 наркотики. На Терзи какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Видеосъемка «проверочной закупки» не велась. Внешне Терзи был в нормальном состоянии, возили Терзи на освидетельствование или нет, не помнит.

На очной ставке с подозреваемым Терзи свидетель Свидетель №9 свои показания полностью подтвердил, их также подтвердил Терзи, сообщив о незаконном сбыте наркотиков ФИО2 на 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые у Терзи были изъяты после его задержания /т.1 л.д. 91-93/.

На очной ставке с подозреваемым Терзи свидетель Свидетель №2 свои показания полностью подтвердил, их также подтвердил ФИО1, сообщив о незаконном сбыте наркотиков Свидетель №2 на 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые у Терзи были изъяты после его задержания /т.1 л.д. 94-97/. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Терзи является её сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов сына ей известно, что он употребляет наркотики, об этом сын сказал в январе 2016 года. Сын ей сказал, что его задержали сотрудники полиции и подложили в карман меченые деньги. Сын ей сказал, что Свидетель №2 не знал до задержания. У неё мать является инвали

<

адрес> группы.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологического исследования, у Терзи установлено состояние опьянения, в моче обнаружены метаболиты синтетических каннабимиметиков (AB - Fubinaga) /т.2 л.д. 39-41/.

Пакет документов в виде: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК МВД по РБ ФИО11 и задержании Терзи /т.1 л.д. 20/; заявления Свидетель №2 о добровольном участии в «проверочной закупке» /т.1 л.д.21/; акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 /т. 1 л.д.22-24/; акта исследования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, переданных Свидетель №2 для использования в ОРМ «проверочная закупка» /т.1 л.д. 25-27/; акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, смывов с рук Терзи /т.1 л.д. 35/; протокола личного досмотра Терзи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Терзи была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей /т.1 л.д. 36-42/; акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, среза с левого переднего кармана джинсовых брюк Терзи /т.1 л.д. 43/; акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 бумажного свертка с порошкообразным веществом /т.1 л.д. 45-48/; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том /т.1 л.д.8-10/ в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем.

Вина подсудимого также подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия – двора 

<

адрес> /т.2 л.д.68-69/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых добровольно выданное Свидетель №2 вещество, находящееся в бумажном свертке, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,09 грамма и 0,07 грамма соответственно на момент исследования /т. 1 л.д. 58, 107-111/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхностях представленного денежного билета, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Терзи, на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Свидетель №2, Терзи, на поверхности фрагмента ткани однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества /т.1 л.д.116-120/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный денежный билет Банка России достоинством 500 рублей изготовлен производством ФГУП «Гознак» /т. 2 л.д. 75-76/;

-протоколом осмотра: бумажного пакета с денежной купюрой достоинством 500 рублей; бумажного пакета с ватными тампонами; бумажного пакета с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 05 грамма; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д. 168-169, т.2 л.д.81-83/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Терзи, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимому помеченные деньги подложили сотрудники полиции, Свидетель №2 он наркотики не сбывал, после задержания у него изымались наркотики, на следствии он давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции, в состоянии наркотического опьянения, протоколы подписывал не читая, участвующий в деле после задержания защитник фактически его не защищал, в отношении Терзи была осуществлена провокация со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Показания Терзи на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей. Вместе с тем, в ходе личного досмотра Терзи сам сообщил, что при себе имеет денежные средства в сумме 500 рублей, полученные с продажи наркотиков, что также он подтвердил на очных ставках с Свидетель №2 и Свидетель №9. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердили: пояснения Терзи в ходе досмотра последнего, изъятие у Терзи помеченных денег. Довод подсудимого Терзи о том, что меченную денежную купюру ему подложили сотрудники полиции после задержания, кроме вышеизложенного, также опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бесцветные красящие вещества, которыми была обработана данная купюра были обнаружены на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Терзи. Вышеизложенным опровергается довод защиты о том, что в отношении Терзи была осуществлена сотрудниками полиции провокация. Наряду с этим установлено, что Свидетель №2, независимо от действий сотрудников полиции, сам добровольно явился в полицию, что подтверждается его заявлением, и сообщил о предложении Терзи сбыть ему наркотики. Таким образом в данном случае инициатива сбыть наркотики исходила только от самого Терзи. Доводы подсудимого о том, что во время его допросов ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не было обеспечено его право на защиту, его допрашивали в тот момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, у него в ходе досмотра изымали наркотики, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которыми подтверждается участие защитника при его допросах, а также актом его досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наркотические средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не изымались. При этом, судом установлено, что Терзи был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а допрашивали его только на следующий день и требования УПК РФ в данном случае нарушены не были. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Терзи со слов последнего, подложили меченные деньги после задержания, суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого, чтобы избежать им уголовной ответственности, поскольку она является его матерью и заинтересована в исходе дела, при этом, данные её показания полностью опровергаются вышеизложенными материалами дела. 

2.Эпизод незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что употребляет наркотики. Летом 2016 года он познакомился с ФИО28. В начале января 2017 года ФИО26 рассказал ему, что устроился на работу курьером, распространяет наркотические средства путем «тайников-закладок» и предложил ему также поработать курьером, он согласился, хотя не хотел заниматься распространением наркотиков, хотел их получить у ФИО32, а потом оставить себе для личного потребления. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес> и ФИО31 передал ему наркотическое средство «скорость» в размере 1,7 грамма. Он дал ФИО29 деньги в сумме 500 рублей как залог. ФИО33 сказал ему, что когда он разложит наркотики в тайники-закладки, рассчитается с ним наркотиками. Затем они расстались, он отключил сотовый телефон для того, чтобы ФИО30 не смог его найти. Он из полученных наркотиков часть употребил, а остальное для удобства употреблять самому разложил в 5 фольгированных свертков, сбывать наркотики изначально не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли у него указанное наркотическое средство, взяли срез кармана, где оно лежало, которые упаковали и опечатали. Перед досмотром у него взяли смывы с рук, упаковали и опечатали. После задержания он подписал протоколы допросов с признательными показаниями о намерении сбыть наркотики, которые у него были изъяты, из-за того, что находился в состоянии наркотического опьянения. При этом сотрудники полиции обещали его отпустить домой после подписания протокола, а также предъявить обвинение по незаконному хранению наркотиков, а ни по сбыту. Защитник, которая участвовала при его допросе, просто так сидела и его фактически не защищала. 

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что когда ФИО34 предложил ему попробовать поработать курьером, в связи с тяжелым финансовым положением он решил заработать на этом. В ходе досмотра он заявил, что данное наркотическое средство «скорость» хранил при себе для распространения путем «тайников закладок» /т.1 л.д. 211-214, 226-229/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого по данному эпизоду полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его пригласили участвовать в качестве понятого в отдел полиции. Там в присутствии него и второго понятого был досмотрен Терзи. Перед досмотром у Терзи были взяты смывы с рук на ватные тампоны, которые были упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции спросил у Терзи, имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость». Далее в ходе личного досмотра у Терзи было обнаружено и изъято из кармана брюк 5 фольгированных свертков внутри каждого из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. У Терзи также был изъят сотовый телефон, упакован и опечатан. Кроме того, у ФИО1 был осуществлен срез кармана брюк, из которого были изъяты свертки, упакован и опечатан. Насколько он помнит у ФИО1 была не связанная речь.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения следователя были проведены оперативно – розыскные мероприятия по установлению местонахождения и доставления обвиняемого Терзи и он был доставлен в отдел полиции. После чего Терзи был досмотрен в присутствии понятых. Перед досмотром у Терзи были взяты смывы с рук на ватные тампоны, упакованы и опечатаны. У Терзи спросили, есть ли у него что-либо запрещенное. Терзи сказал, что имеет наркотическое средство «скорость». После чего Терзи был досмотрен и у него было обнаружено и изъято: из кармана брюк 5 фольгированных свертков внутри каждого из которых один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, срез кармана, где они находились, которые были упакованы и опечатаны. У Терзи также был изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», упакован и опечатан. Терзи в ходе досмотра заявил, что данное наркотическое средство «скорость» хранил при себе для распространения путем «тайников закладок». Никакого воздействия на Терзи не оказывалось. Был Терзи в состоянии наркотического опьянения или нет, он не помнит. Он помнит, что проводилось медицинское освидетельствование Терзи. Личный досмотр производился под видеозапись. После задержания Терзи помогал раскрывать другие преступления.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Терзи является её сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов сына ей известно, что он употребляет наркотики, об этом сын сказал в январе 2016 года. У неё мать является инвали

<

адрес> группы. 

На очной ставке с подозреваемым Терзи свидетель Свидетель №7 свои показания полностью подтвердил.

На очной ставке с подозреваемым Терзи свидетель ФИО35 свои показания полностью подтвердил /т. 2 л.д. 92-95/.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологического исследования, у Терзи установлено состояние опьянения, в моче обнаружены производные N-метилэфедрона, ? – (PVP) /т. 2 л.д. 2-3/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, здания городской клинической больницы № по адресу: РБ 

<

адрес> /т. 2 л.д. 70-71/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, изъятое у ФИО1 вещество, находящееся в пяти полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находится в отрезке фольги, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,57 грамма и 1,47 грамма соответственно на момент исследования /т.1 л.д.203, 240-243/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях тампонов и отрезка материи обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон /т.1 л.д. 234-236/.

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Уфе ФИО13 об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 187/;

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, смывов с рук Терзи /т. 1 л.д.188/;

-протоколом личного досмотра Терзи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Терзи были изъяты: сотовый телефон «Samsung», с сим картой МТС, пять фольгированных свертков в каждом из которых один полимерный пакетик с порошкообразным веществом /т.1 л.д.189-194/;

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, среза с правого бокового кармана джинсовых брюк Терзи /т.1 л.д. 195/;

-протоколом осмотра: сотового телефона марки «Samsung» модель GT – C3200, при просмотре которого никакой значимой информации не обнаружено; бумажного пакета с «пятью фольгированными свертками в каждом из которых один полимерный пакетик с порошкообразным веществом; бумажного пакета со срезом с правого бокового кармана джинсовых брюк; бумажного пакета со смывами с рук; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д.230-231, т.2 л.д.81-83/.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Терзи каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности, с синдромом зависимости от наркотических веществ (психостимуляторов). В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него Синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических веществ (психостимуляторов), ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании /т. 2 л.д. 11-14/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Терзи, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Терзи по этому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия были квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

В соответствие же с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд действия Терзи по данному эпизоду квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку доказательств того, что изъятое у Терзи при личном досмотре наркотическое средство он именно покушался незаконно сбыть, либо приготавливал к незаконному сбыту нет, никаких действий, направленных на покушение или приготовление их к незаконному сбыту, Терзи не предпринимал, весов, либо других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств, у подсудимого обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Терзи мог попытаться сбыть изъятые у него наркотические средства, судом также не установлено умышленного создания Терзи условий для совершения незаконного сбыта этих наркотических средств. Количество и расфасовка наркотического средства, изъятого у Терзи при личном досмотре, не может однозначно свидетельствовать о наличие его умысла на сбыт этого наркотического средства. При этом Терзи, сообщил суду о том, что наркотическое средство хранил для собственного употребления, поскольку употребляет наркотики, расфасовал его сам, для удобство употреблять и данные его показания ничем не опровергаются. От показаний на предварительном следствии о том, что данные наркотики хотел сбыть, Терзи отказался. Одни же показания Терзи, на предварительном следствии, о намерении продать наркотические средства, не подтвержденные другими доказательствами и от которых он в суде отказался, не могут быть положены в основу его обвинения по приготовлению или покушению на незаконный сбыт наркотиков. При этом, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, заключения экспертов, рапорт об обнаружении признаков преступления, акты сбора образцов для сравнительного исследования, протокол личного досмотра Терзи, протокол осмотра предметов, показания свидетелей Свидетель №7, ФИО37 не несут каких-либо объективных сведений о покушении или приготовлении Терзи к незаконному сбыту наркотиков. 

Наряду с этим, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Терзи обнаруживает признаки Органического расстройства личности, с синдромом зависимости от наркотических веществ (психостимуляторов), что подтверждает употребление самим Терзи наркотических средств. 

Таким образом, никаких объективных и бесспорных доказательств того, что изъятые у Терзи наркотики он покушался незаконно сбыть или приготавливал к незаконному сбыту нет. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии по первому эпизоду и полное признание вины в суде по второму эпизоду, раскаяние в незаконном хранении наркотиков, изъятых у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья его, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери и бабушки, наличие у них хронических заболеваний, что бабушка является у него инвалидом первой группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. В наркологическом диспансере Терзи на учете не состоит. Из сведений психоневрологического диспансера следует, что Терзи наблюдался у психиатра с 2006 года с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью. С 2009 года за психиатрической помощью не обращался.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Терзи наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Терзи, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Терзи ст. 64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого Терзи фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Терзи, суд считает, что ему должно быть назначено окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При этом, суд также учитывает, что Терзи осужден мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, условное осуждение в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене и неотбытое наказание по вышеуказанному приговору должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. 

При избрании Терзи вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Терзи совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. 

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕРЗИ ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду по ст.228.1 ч.1 УК РФ четыре года;

-по второму эпизоду по ст.228 ч.2 УК РФ четыре года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание, в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ПЯТЬ ЛЕТ СЕМЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытого содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 500 рублей, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности; семь ватных тампонов; наркотическое средство смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,05 г., 1,37 г.; срез с кармана, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, обязать последних уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий