Копия

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО12, ФИО2, в обоснование своих требований указал, что 19.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>110, произошел залив, в результате которого повреждено указанное жилое помещение. На момент указанного события имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>7283.

Согласно акту от 25.07.2018г., составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате некачественных работ по замене канализационного стояка в 

<

адрес> указанного МКД, силами третьей организации, произошел залив застрахованного жилого помещения, приведший к его повреждению. 

Истец указал, что собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО12 и ФИО13, по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 790,77 руб. собственнику пострадавшей квартиры. 

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента страховой выплаты перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просил суд взыскать с каждого из ответчиков – ФИО12, ФИО2 по 46 898,68 руб. в качестве возмещения ущерба и по 1 506,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО12 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1 

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (собственник пострадавшей квартиры), ООО УК «Газэнергомонтаж» (управляющая компания МКД №), ООО «Самара Монтаж Групп» (подрядная организация, производившая работы, связанные с заменой канализационного стояка в 

<

адрес>). 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в залитии 

<

адрес>, поскольку представленный акт составлен в отсутствие предполагаемых виновников указанного события, также без привлечения иных незаинтересованных лиц. Ответчики не вызывались на осмотр поврежденной квартиры, что лишило их возможности не согласиться с обстоятельствами, зафиксированными в актах осмотра. При этом, из пояснений соседей установлено, что протекания общедомового канализационного стояка ни в квартире ответчиков, ни в вышерасположенной и нижерасположенной квартирах не происходило, также в момент пролития квартиры ФИО4 указанный стояк был сухим, что свидетельствует о том, что указанное событие не является следствием работ, выполненных в квартире ответчиков. Кроме того, соседи пояснили, что затопление пострадавшей квартиры происходило неоднократно, в связи с чем, сотрудники управляющей компании устраняли засоры общедомового канализационного стояка в подвальном помещении указанного МКД. 

Представитель третьего лица ООО «Самара Монтаж Групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле 2018г. действительно на основании договора с собственником 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> ООО «Самара Монтаж Групп» произведены работы по замене канализационного стояка и стояка ХВС, расположенных в указанном жилом помещении. При этом, перед началом указанных работ произведены соответствующие согласования, в том числе связанные с отключением воды с управляющей компанией. По завершению данных работ каких-либо претензий ни со стороны собственников указанной квартиры, ни от управляющей компании, а также третьих лиц в их адрес не поступало. Полагает, что в данном случае ООО «Самара Монтаж Групп» все работы выполнены качественно.

Третьи лица ООО УК «Газэнергомонтаж», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее, до ФИО4, она являлась собственником пострадавшей 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже дома. Пояснила, что в данной квартире залитие случалось неоднократно в результате засора общедомовой канализации, по причине которого вода поднималась и перетекала через унитаз, затапливая квартиру. В таких случаях свидетель вызвала аварийную службу, которая устраняла засор путем прочистки канализационного колодца на улице, при этом, никаких работ в самой квартире или в иных квартирах для устранения засора не выполнялось. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, т.е. над квартирой №, принадлежащей ответчикам по делу, в связи с чем, ему известно, что 19.07.2018г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного МКД. Учитывая, что свидетель, также как и ФИО17 менял общедомовой канализационный стояк в своей квартире, то собственница пострадавшей квартиры ФИО4 обратилась к нему с претензией о том, что затопление является следствием данных ремонтных работ. При осмотре пострадавшей квартиры, выяснилось, что пролитие произошло не из-за течи соединений канализационного стояка, поскольку труба была сухая, потолок также был сухим, залитие произошло вследствие перелива воды через унитаз, поскольку в указанной квартире мокрыми были только полы. Пояснил, что ответчики ФИО17 в квартиру ФИО4 не спускались, при этом по вопросу составления акта осмотра к нему также никто не обращался. Кроме того, указал, что указанную квартиру заливало неоднократно на протяжении с 2016г. по 2018г., приезжала аварийная служба и прочищала канализационный стояк в подвале указанного МКД, при этом канализационный стояк, проходящий в его квартире, никогда сотрудниками управляющей компании не прочищался.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес> указанном МКД, которая расположена на третьем этаже. Показала, что затопление 

<

адрес> происходило неоднократно, данные обстоятельства случались еще при предыдущем собственнике. В июле 2018г. у нового собственника ФИО4 также произошло затопление. В этот момент в квартире свидетеля и в нижерасположенной квартире никаких проблем с канализацией не было. 

Заслушав пояснения представителя ответчиков, третьего лица ООО «Самара Монтаж Групп», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 

28.02.2018г. между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником 

<

адрес> – ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита+». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>110. К страховым рискам отнесены: пожар, удар молнии, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц и др. Данный договор заключен путем подписания и выдачи полиса №

<

адрес>7283 от 28.02.2018г. 

19.07.2018г. произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4

В материалы дела ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены следующие доказательства, зафиксировавшие указанное событие: акт от 25.07.2018г., составленный комиссией в составе представителя ООО УК «Газэнергомонтаж» ФИО9 в присутствии собственника пострадавшей 

<

адрес> ФИО4, из буквального содержания которого следует, что в результате, проведенного обследования общедомового имущества 

<

адрес> комиссией обнаружено: комната площадью 10,9 кв.м. – повреждение пола (линолеум, дверное покрытие) по всей площади; коридор площадью 7 кв.м. - повреждение пола (линолеум, дверное покрытие) по всей площади; комната площадью 16,7 кв.м. - повреждение пола (линолеум, дверное покрытие) площадью примерно 1,5 кв.м. и обоев площадью 12 кв.м.; ванная комната – повреждение плитки 2 шт.; повреждение мебели – шкаф, тумбочка, кровать (вздутие). В акте в качестве выводов комиссии указано, что залитие произошло 19.07.2018г. по вине 

<

адрес> (некачественные работы по замене канализационного стояка силами сторонней организации). Отмечено, что лицевой счет открыт на ФИО2 

Во втором акте от 25.07.2018г. содержатся аналогичные сведения, что и в вышеописанном акте, при этом в строке о выводах комиссии указано, что залитие произошло по вине жителей 

<

адрес>. Указанные акты подписаны представителем ООО УК «Газэнергомонтаж» Свидетель №1 и собственником 

<

адрес> ФИО4 

Из материалов дела следует, что 27.07.2018г. собственник 

<

адрес> обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав следующие обстоятельства: 19.07.2018г. в 21 час. по адресу: 

<

адрес>110, произошел залив. В качестве сведений о предполагаемом виновнике заявитель указала: собственники 

<

адрес>; о данном событии сообщено Аварийной службе «СКС» и ООО УК «Газэнергомонтаж». В качестве приложений к данному заявлению значатся: акт о заливе от ООО УК «Газэнергомонтаж», паспорт собственника, технический паспорт, выписка из ЕГРН.

27.07.2018г. составлен акт осмотра поврежденного имущества (пострадавшей 

<

адрес>) специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» в присутствии собственника ФИО4, в котором указана дата залива 19.07.2018г. и зафиксированы следующие повреждения: 1 комната, площадь 8,1 кв.м. – пол; помещение № (ванная) – плитка; помещение № – стены (обои), пол; помещение 4 – обои, линолеум; помещение № – линолеум. Указанный акт подписан специалистом ООО «АПЭКС ГРУП» и собственником квартиры ФИО4

Кроме того, составлен акт осмотра поврежденного имущества от 27.07.2018г. ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому в результате залива от 19.07.2018г. поврежден шкаф и тумба под ТВ. 

На основании актов осмотра ООО «ОцЭкс» подготовлена локальная смета № на восстановление поврежденного имущества по адресу: 

<

адрес>110, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 95 691,88 руб. Стоимость поврежденного имущества определена в размере 25 357 руб., экспертом ФИО10

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал событие, а именно – затопление, произошедшее 19.07.2018г. в 

<

адрес>, в результате которого внутренней отделке и движимому имуществу причинен ущерб, страховым случаем, что подтверждается страховыми актами №, № от 21.09.2018г., в связи с чем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 482,05 руб. (возмещение ущерба движимому имуществу) и в сумме 77 308,72 руб. (возмещение восстановительного ремонта внутренней отделки). 

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании обязательств принятых на себя по договору страхования, в настоящее время им, как страховщиком, заявлены требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации к лицу, являющемуся виновником указанного события, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, а именно собственникам 

<

адрес>, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, регулирующие вентили, канализационные общедомовые лежаки для сброса фекальных вод предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок внутридомовой инженерной системы (канализационной в данном случае), ненадлежащее содержание которой послужило причиной залива квартиры потерпевшей ФИО4, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к имуществу, относящемуся к эксплуатационной ответственности конкретного собственника жилого помещения, расположенного в МКД № по 

<

адрес>.

Так, истцом в подтверждение доводов о том, что виновниками произошедшего 19.07.2018г. залития 

<

адрес>, являются собственники 

<

адрес>, представлены акты от 25.07.2018г., составленные сотрудником ООО УК «Газэнергомонтаж» и собственником пострадавшей квартиры ФИО4 Между тем, суд не может принять указанные акты в качестве допустимых, достаточных, достоверных доказательств того, что затопление 

<

адрес>, произошедшее 19.07.2018г., является следствием виновных действий собственников 

<

адрес>, а именно некачественных работ по замене канализационного стояка силами сторонней организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 

<

адрес> на основании договора на оказании сантехнических услуг от 19.07.2018г., заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Самара Монтаж Групп», произведены работы, связанные с заменой канализационного стояка и стояка ХВС. Согласно акту приема-передачи выполненных работ, заказчик ФИО1 приняла исполненные ООО «Самара Монтаж Групп» работы, при этом, в акте замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика не имеется. При этом, в материалы дела не представлены акты, уведомления управляющей компании, содержащие предписания собственникам 

<

адрес> устранить неблагоприятные последствия, являющиеся следствием выполненных ими указанных сантехнических работ на основании договора с подрядчиком ООО «Самара Монтаж Групп». Также в материалах дела не имеется сведений о жалобах в связи с данными обстоятельствами со стороны собственников нижерасположенных квартир, а именно на 3 и 2 этажах указанного МКД № по 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные работы, связанные с заменой канализационного стояка, также выполнены в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7, что подтверждается квитанцией по оплате сантехнических работ исполнителю ООО «Самара Монтаж Групп».

Таким образом, следует, что на момент затопления пострадавшей 

<

адрес> – 19.07.2018г. сантехнические работы, связанные с частичной заменой общедомового стояка, проходящего внутри каждой из квартиры в МКД № по 

<

адрес>, произведены как ответчиками – собственниками 

<

адрес>, так и собственником вышерасположенной 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что во время и после затопления - 19.07.2018г. какой-либо течи (порыва) канализационного стояка в квартирах, расположенных начиная с 5 по 2 этаж включительно не наблюдалось, никто из собственников указанных квартир в аварийную службу, кроме собственника 

<

адрес>, для устранения причин залития не обращался. Также из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что в день затопления он спускался в пострадавшую 

<

адрес> в указанной квартире также не имелось течи по канализационному стояку, при этом, отмечено, что потолок указанной квартиры был сухим, что также подтверждается характером повреждений 

<

адрес> (повреждены полы, частично обои), зафиксированных в акте от 25.07.2018г. Кроме того, свидетель ФИО6, являющаяся предыдущим собственником пострадавшей квартиры, пояснила, что в 

<

адрес> неоднократно происходили затопления по причине засора канализации, устранявшегося путем вызова аварийной службы, которая прочищала канализационный колодец, расположенный во дворе указанного МКД.

По мнению суда, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что залитие 

<

адрес> не является следствием течи (порыва) канализационного стояка вследствие некачественных работ, произведенных собственниками 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже указанного МКД по адресу: 

<

адрес>.

Следует отметить, что акт составлен сотрудником ООО УК « Газэнергомонтаж» и собственником пострадавшей квартиры ФИО4 (т.е. заинтересованными лицами), при этом ответчики, как предполагаемые виновники залития 

<

адрес>, для его составления членами комиссии не приглашались, также в его составлении не принимали участия иные незаинтересованные в исходе дела лица. Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр 

<

адрес>, в которой, как считает истец, выполнены некачественные работы по замене канализационного стояка силами сторонней организации, явившиеся следствием залития 

<

адрес>, членами комиссии, подписавшими акт, не производился и соответствующий акт составлен не составлялся, в силу чего указанные в актах 25.07.2018г. сведения о причинах произошедшего залития 

<

адрес> – 19.07.2018г. являются голословными, более того противоречат иным доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что залив застрахованной 

<

адрес> произошел в результате выполнения некачественных работ по замене канализационного стояка силами сторонней организации в 

<

адрес> своей обоснованности не нашли, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников указанной квартиры, т.е. ответчиков - ФИО1, ФИО2 не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в сумме 93 790,77 руб. в порядке суброгации, предъявленных к ФИО1, ФИО2 поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена их вина в произошедшем 19.07.2018г. заливе 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>