Дело № 2-6/2025

29RS0001-01-2024-001436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к НАВ, индивидуальному предпринимателю ОИА о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к НАВ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 902459 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12224 руб. 60 коп., обосновывая требования тем, что 29 декабря 2022 года около 21 часа 00 минут по адресу: 756 км. + 800 м. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФДВ, принадлежащим ИП ДЕВ и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением НАВ, принадлежащего ИП ОИА в результате которого, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Событие было рассмотрено истцом и признано страховым, страховое возмещение произведено путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП МВС 23 августа 2023 года истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1302459 руб. 58 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО ТТТ №. Таким образом, с виновного лица подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 902459 руб. 58 коп. 

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 4 июля 2024 года и от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ДЕВ, ФДВ, ДСВ, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ОИА

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики НАВ, ИП ОИА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ОИА по доверенности ЧАС в судебное заседание не явился, в период производства по делу возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указывал, что для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо определить их статус, а именно, являлось ли транспортное средство каждого из них в момент ДТП источником повышенной опасности, поскольку от этого распределяются обязанности по доказыванию вины того или иного водителя в произошедшем ДТП, а, следовательно, и определение лица, которое должно нести ответственность за причиненные в ДТП убытки. Полагает, что в данном случае взаимодействие двух источников повышенной опасности отсутствовало, а повреждения, полученные от имущества, принадлежащего ИП ОИА, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате наезда другого источника повышенной опасности - машины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ИП ДСВ, водитель которого допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае вред был причинен в результате наезда машины 

<

данные изъяты> на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое по правилам ст. 1079 ГК РФ в момент столкновения не являлось источником повышенной опасности, так как находилось в статичном положении. Поскольку страховая выплата уже была произведена, то исходной суммой при расчете следует принимать сумму, определенную экспертом на дату ДТП, то есть 445400 рублей. Даже при наличии оснований для возложения на ИП ОИА ответственности за произошедшее ДТП, сумма ущерба не может превышать 45400 рублей (445400 – 400000). Однако, поскольку непосредственным виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФДВ, то именно на него, а равно его работодателя, должна быть возложена ответственность за данное ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ДЕВ, ДСВ, ФДВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В определении от 25 июня 2019 года № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, около 21 часа 00 минут 29 декабря 2022 года, в Вельском районе Архангельской области на автодороге М-8 Холмогоры, 756 км + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ДЕВ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФДВ с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДСВ и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением НАВ, принадлежащих ОИА

В отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> НАВ инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району СМВ 30 декабря 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением стоянки на обочине дороги в темное время суток с выключенным опознавательным знаком «Автопоезд» и с выключенными габаритными задними огнями, чем нарушены п.п. 19.1 и 19.8 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД).

В отношении водителя автомобиля марки DAF FTCF85 ФДВ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФДВ, содержащихся в административных материалах по факту ДТП, 29 декабря 2022 года в 21 час 00 минут в Вельском районе Архангельской области, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, двигаясь по дороге М-8 Холмогоры 756 км + 800 м, навстречу двигался автомобиль, который ослепил фарами, увидел впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, который находился очень близко, пытался уйти на встречную полосу от столкновения, но совершил наезд на стоящий полуприцеп. Было темное время суток, участок дороги не был освещен.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ОИА

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ДЕВ Владельцем прицепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ДСВ

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ДЕВ 26 июля 2022 года на основании договора добровольного страхования № в САО «ВСК».

21 июля 2022 года ДЕВ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, срок страхования с 23 июля 2022 года по 22 июля 2023 года, ему был выдан страховой полис № №.

25 февраля 2022 года ОИА заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, срок страхования с 27 февраля 2022 года по 26 февраля 2023 года, ему был выдан страховой полис № №.

Согласно сведениям к определению 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: правая дверь кабины пассажирская, правое зеркало заднего вида (2 штуки), 1 бордюрная пластиковая накладка кабины, крыло правое, боковой правый спойлер.

25 января 2023 года РКВ на основании доверенности, выданной ДЕВ, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было произведено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП МВС на сумму 1302459 руб. 58 коп. и оплачено САО «ВСК», что подтверждается направлением на ремонт № 9058150 от 13 января 2023 года, заказом-нарядом № 149 от 19 июля 2023 года, актом приема-сдачи от 03 августа 2023 года выполненных работ к договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» № от 16 января 2017 года, страховым актом № от 14 августа 2023 года, платежным поручением № от 23 августа 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» возместило истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на сумму 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 9 ноября 2023 года и сторонами не оспаривается. 

Размер ущерба, предъявленного САО «ВСК» в порядке суброгации, составляет 902459 руб. 58 коп. (1302459,58-400000=902459,58).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 902459 руб. 58 коп. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в указанной сумме.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

НАВ в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой 11 января 2019 года он был принят на должность водителя-экспедитора к ИП ОИА, 16 января 2023 года - уволен по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, заключенным между ИП ОИА и НАВ Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент ДТП 29 декабря 2022 года НАВ состоял с ИП ОИА в трудовых отношениях, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ИП ОИА является надлежащим ответчиком по делу и возмещает вред, причиненный его работником НАВ при исполнении трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ИП ОИА материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования транспортного средства НАВ в своих интересах в момент ДТП. 

При этом ИП ОИА впоследствии не лишен права обратного требования (регресса) к НАВ на основании статьи 1081 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возражениями представителя ответчика ИП ОИА по доверенности ЧАС, оспаривавшего вину НАВ в данном дорожно-транспортном происшествии, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил.

Согласно заключению эксперта ИП ТСЮ № от 31 октября 2024 года водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФДВ неправильно выбрал скорость на трассе, не учел расстояние до стоящего автомобиля, нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ. На достаточно широкой дороге (11,6 м по данным схемы ГИБДД) можно было выбрать безопасную траекторию и скорость движения, вместо этого водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФДВ выбрал неправильную траекторию движения и скорость автопоезда. Данные действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 декабря 2022 года, и являются его причиной. Водитель НАВ выполнил все требования ПДД РФ (п. 7.2) - при невозможности включить знак автопоезда (п. 19.8), габаритные огни (п. 19.3), он выставил аварийный знак. Поскольку водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № остановился в месте, где стоянка не запрещена, физически не имел возможности включить аварийную сигнализацию по причине ремонта системы электроснабжения, выставил аварийный знак (в материалах осмотра места дорожно-транспортного происшествия нигде не указано на отсутствие аварийного знака), таким образом, сделал все, что в его силах, чтобы избежать ДТП. Нарушений ПДД в его действиях не обнаружено. Таким образом, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФДВ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрег требованиями ПДД РФ, тем самым нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до остановки, тем самым нарушил положение п. 19.2 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

16 декабря 2024 года в связи с несогласием с суммой заявленного к взысканию истцом материального ущерба на основании заявленного представителем ответчика ИП ОИА по доверенности ЧАС ходатайства, удовлетворенного судом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ТСЮ

Согласно заключению эксперта ИП ТСЮ №С от 19 февраля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату 18 февраля 2025 года составляет округленно 578600 руб. 00 коп., на дату 29 декабря 2022 года – 445400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату 18 февраля 2025 года составляет 2591600 руб. 00 коп., на дату дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022 года - 1992700 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта менее рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 29 декабря 2022 года, определять стоимость годных остатков не требуется.

Экспертом в заключении выражено частное мнение по делу. Эксперт ТСЮ считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции ИП МВС не может служить доказательством в суде в силу следующего. ИП ФИО1, проводивший ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не использовал программное обеспечение для расчетов восстановительного ремонта, назначив размер работ в нормо-часах и стоимость запчастей по своему разумению, что не подтверждено никакими основаниями. Часть запчастей, входящих в калькуляцию ИП МВС, не имеет никакого отношения к данному ДТП (не подтверждено актом осмотра, фотографиями сделанными страховой компанией). Заказ-наряд № 149 от 19 июля 2023 года от ИП МВС о размере ущерба от ДТП (л.д. 37) содержит позиции, не относящиеся к ДТП от 29 декабря 2022 года, не указанные в справке ГИБДД, акте осмотра страховой, на фотографиях страховой компании. Исследуемое транспортное средство имело новое ДТП в период между 29 декабря 2022 года и до ремонта у ИП МВС 17 марта 2023 года (согласно данным сайта ГИБДД).

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, сведений о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Судебные экспертизы проведены на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Не проведение экспертом осмотра транспортного средства о несоответствии данного заключения предъявляемым требованиям не свидетельствует, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами и фотографиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение для стороны имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу, в котором лицо было привлечено к участию.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу № А05-10689/2023 по иску ИП ДСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в 29 декабря 2022 года в размере 150800 руб., а с индивидуального предпринимателя ОИА, убытков в виде восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> в размере 762614 руб. 

ИП ОИА обратился со встречным иском о взыскании с ИП ДСВ 150 602 руб. 50 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», НАВ, ФДВ, ДЕВ.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ОИА в пользу ИП ДСВ взыскано 237756 руб. задолженности, 5536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2603 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска к ИП ОИА, а также к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ОИА к ИП ДСВ отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А05-10689/2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ИП ОИА и ИП ДСВ – без удовлетворения.

Арбитражный суд Архангельской области, принимая решение, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства дела, причинение ущерба обоим транспортным средствам, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием совершенного наезда автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФДВ на стоящий без освещения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением НАВ, и эти обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии равной вины ИП ДСВ и ИП ОИА при причинении вреда их имуществу (транспортным средствам).

Таким образом, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10689/2023 установлены имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства - степень вины при причинении вреда транспортным средствам, они не должны доказываться вновь и не могут оспариваться сторонами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было направлено на восстановительный ремонт 13 января 2023 года, а работы были выполнены в полном объеме 3 августа 2023 года и оплачены 23 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что для расчета суммы ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, необходимо применять размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизе эксперта ТСЮ №С от 19 февраля 2025 года, определенной на дату 29 декабря 2022 года в размере 445400 руб. 00 коп.

Выводы эксперта ИП ТСЮ, изложенные в заключении № от 31 октября 2024 года, суд не принимает в основу решения, поскольку обоюдная вина собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области.

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела о наличии равной вины собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, при причинении вреда их имуществу, а также размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований и к ИП ОИА, так как расчет будет иметь отрицательное значение (445400:2-400000=-177300).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к НАВ, ИП ОИА надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к НАВ, паспорт серии №, индивидуальному предпринимателю ОИА, ИНН №, ОГРНИП №, о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян