Дело №2-11/2020 (№2-1317/2019)

УИД: 19RS0003-01-2019-001826-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ДАТА при разводе с супругом, ФИО6, ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

>, был продан ответчику по договору купли-продажи от ДАТА за 30 000 рублей. Однако она автомобиль не продавала, денежных средств не получала, договор не заключала, его не подписывала, подпись в нём от её имени ей не принадлежит, с покупателем (ответчиком) не знакома, никогда его не видела, с ним не общалась. В период брака автомобилем пользовался супруг в коммерческих целях. Просила признать указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА незаключённым, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, обязав ФИО5 передать его ФИО4

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, обеспечить её участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского и Ленинского районных судов г. Красноярска не представилось возможным по техническим причинам в этих судах (ответы от ДАТА).

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения, указав, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все необходимые условия, определяемые для договоров купли-продажи движимого имущества как существенные; то, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом, может являться обстоятельством для признания договора недействительным, то есть выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; кроме того, презюмируется, что любые действия супруга с движимым имуществом совершены с согласия второго супруга, поэтому ФИО6 был вправе распорядиться автомобилем, ФИО5 является добросовестным приобретателем; заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, своего отзыва не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454, 456, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар, предусмотренный договором), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) согласно условиям договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора являются обладающие правосубъектностью лица, выразившие свою волю на его заключение путём согласования всех существенных условий. Соответствие воли сторон на заключение договора их волеизъявлению удостоверяется их подписями в этом договоре и его исполнением ими.

Как следует из договора купли-продажи от ДАТА, ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО5 (покупатель) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

> получив за него от последнего 30 000 рублей.

На основании этого договора органами ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, и ДАТА он поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО5

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №(20) от ДАТА подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДАТА в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение эксперта достаточно ясно, полно, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, поэтому оснований для назначения в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что указанный спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ФИО4 не подписывала, то есть своего волеизъявления на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не выражала, фактически данный договор с ответчиком не заключала, его не исполняла и исполнение по нему со стороны ответчика не получала, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор между ФИО4 и ФИО5 не был заключён, а потому требование ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым подлежит удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку ФИО4 является собственником спорного имущества, сделок по его отчуждению, в том числе купли-продажи с ответчиком не совершала, кого-либо на её совершение не уполномочивала и своего согласия не давала, требования истца об истребовании имущества – указанного автомобиля – из чужого незаконного владения ответчика, возложении на него обязанности передать ей автомобиль также подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО4 и ФИО6 состояли в браке и последний был вправе распорядиться автомобилем, поскольку согласие истца-супруги на распоряжение вторым супругом их движимым имуществом презюмируется, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств участия в сделке на стороне продавца ФИО6, договор от ДАТА подписан не им (не вторым супругом), а от имени самой ФИО4 иным, неустановленным лицом.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества (п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ), суд находит несостоятельным. Возмездно приобретая спорный автомобиль, при должной внимательности и осмотрительности он должен был и мог проверить его принадлежность продавцу, удостовериться в личности последнего и наличии у него соответствующих полномочий на совершение сделки по отчуждению автомобиля, в момент подписания договора знал, что договор подписывает не собственник автомобиля ФИО4, а иное лицо. Возмездность договора купли-продажи от ДАТА с учётом его предмета и указанной в договоре стоимости автомобиля ответчиком также не доказана либо цена существенным образом занижена, что свидетельствует о недобросовестном поведении его участников и злоупотреблении с их стороны предусмотренным ст. 421 ГК РФ правом. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). По указанным выше основаниям суд отклоняет и довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает, поскольку, как указывает истец, о нарушении права ей стало известно в ДАТА при расторжении брака с ФИО6, до этого зарегистрированный на её имя автомобиль находился в пользовании супруга и о его отчуждении ей не было известно. Ссылка ответчика на то, что истец знала о сделке купли-продажи, дала своё согласие на неё и была осведомлена о ней на момент её совершения, ничем не подтверждена, отрицается истцом, допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО2 данный факт также не подтвердил, из чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор купли-продажи от ДАТА не заключён, он не может являться основанием для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, поэтому решение суда является основанием для аннулирования произведённой на основании договора от ДАТА регистрационной записи о постановке транспортного средства на учёт на имя ФИО5 и восстановления регистрационной записи о его постановке на учёт на имя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

При обращении в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 14 485 рублей, что подтверждается ПАО «Сбербанк России» от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца ФИО4 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ, оплата экспертизы возложена на ФИО4, однако та её не произвела. Директор экспертного учреждения ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15 360 рублей, ссылаясь на указанное обстоятельство.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

>, от ДАТА между ФИО4 к ФИО5 незаключённым.

Истребовать имущество – указанный автомобиль – из чужого незаконного владения ответчика, обязав ФИО5 передать его ФИО4.

Решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о постановке на учёт указанного транспортного средства на имя ФИО5 и восстановления регистрационной записи о постановке на учёт указанного транспортного средства на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 785 (четырнадцати тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ) расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 360 (пятнадцати тысяч трёхсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.