РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 октября 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление адвокатом Юркиным Э.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, которые существенно повлияли на рассмотрение дела. Было нарушено право ФИО1 на защиту и на участие переводчика, несмотря на то, что последний заявлял о предоставлении ему переводчика и адвоката. Суд указанные права ФИО1 нарушил. Полагает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции доводы защиты проверены не были.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании защитник адвокат Юркин Э.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ФИО1 находится на лечении и принимать участие в судебном заседании не может. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. После чего защитником адвокатом Юркиным Э.В. заявлено ходатайство об освобождении его от участия в деле без присутствия ФИО1, поскольку последний участвовать в суде без него адвоката не уполномачивал, также указал, что доводы жалобы поддерживает, просит вызвать переводчика, сотрудника полиции, свидетелей защиты.

Суд расценивает ходатайство защитника адвоката Юркина Э.В. об освобождении от участия в деле без участия ФИО1 как ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ судья полагал необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Юркина Э.В., о чем вынесено определение, также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание переводчика, сотрудника полиции и свидетелей защиты.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ21140 Лада регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 21 часов 03 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола об административном правонарушении следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены (л.д.4).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 Лада регистрационный номер №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал каких-либо возражений (л.д.5). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры Панасоник ВА 00001, о чем имеется указание в протоколе. 

Основанием направления на медицинское освидетельствования, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке Раздела 2 и в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9). В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признак опьянения– «запах алкоголя изо рта».

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования (л.д. 6). 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10-11). 

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что ФИО1 при составлении административного протокола, других процессуальных документов не был обеспечен переводчиком, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом разъяснены. Подпись ФИО1 о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным на его имя, имеет водительское удостоверение, выданное на территории 

<

адрес>, при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО1 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО1 на защиту не допущено. При этом, при рассмотрении дела у мирового судьи, по ходатайству последнего участвовал переводчик, что не свидетельствует о незаконности составления административного материала в отсутствие переводчика по вышеизложенным основаниям.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии ФИО1 не заявлял, в материалы дела таких сведений не представлено. По ходатайству ФИО1 мировым судьей к участию в деле допущен защитник Юркин Э.В., который участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, обосновывал позицию по делу. Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова