Дело № 2а-2606/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1 – адвоката Борцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного ССП города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо АКБ «Абсолют Банк», о признании незаконным и отмене постановления судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Б. Л.В. от 21 мая 2015 года о снятии ареста с имущества по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Б. Л.В. от 21 мая 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июня 2015 года о прекращении исполнительного производства по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013.

В обоснование требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП Ставрополя ФИО2 находились материалы и/п 

<

номер обезличен>.389/13/41/26 от 06.09.2013 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк г Санкт-Петербург. Предметом исполнения было обращение взыскания на предмет ипотеки: земельный участок КН 

<

номер обезличен> площадью 472 кв.м, с жилым ломом КП 

<

номер обезличен> площадью 175,2 кв.м, расположенными по адресу г. Ставрополь, 

<

адрес обезличен>. 25.09.2013 года укачанное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту и передано на реализацию в принудительном порядке. 22.10.2013 года недвижимое имущество было передано на торги. 17.02.2014 года повторные торги были признаны не состоявшимися. 13.07.2015 года была произведена перерегистрация права собственности на принадлежавший должнику жилой дом и земельный участок но адресу г. Ставрополь. 

<

адрес обезличен>, в пользу взыскателя АКБ «Абсолют банк». При этом государственная регистрация права собственности АКБ «Абсолют банк» (ОАО) была произведена на основании писем 

<

номер обезличен> от 20.02.2014 и 

<

номер обезличен> от 20.02.2014 об оставлении предмета ипотеки за собой. 19 октября 2016 года должником было подано заявление об ознакомлении с материалами и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013, с которыми представитель должника ФИО3 был ознакомлен 09 ноября 2016 года. При ознакомлении с материалами и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013 стало известно, что в нем имеется предложение судебного пристава-исполнителя Б. Л.В. взыскателю оставить имущество за собой без даты и номера. Однако, взыскателем должнику было представлено другое предложение судебною пристава-исполнителя Б. Л.В. взыскателю нереализованного имущества от 03 июня 2014 года 

<

номер обезличен>, которое отсутствует в материалах и/п 

<

номер обезличен>. Данное предложение было зарегистрировано взыскателем КИТ Финанс Инвестиционный банк вх. 

<

номер обезличен> от 17 июня 2014 года. В июле 2014 года должник обратился к судебному приставу -исполнителю Б. Л.В. с заявлением о ходе исполнительного производства. Письмом 

<

номер обезличен> от 05.08.2014 года судебный пристав -исполнитель Б. Л.В. сообщил, что до настоящего времени ответа на предложение от взыскателя не поступало. В силу ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цепы, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебною пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. В соответствии с н. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Вели залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимся, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимся направит организатору торгов или. если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, и получив письмо пристава Б. Л.В. от 05 августа 2014 года, должник предполагал, что взыскатель своим правом на оставление имущества в установленный законом срок не воспользовался, что влечет прекращение ипотеки. Однако, основанием государственной перерегистрация права собственности в пользу АКБ «Абсолют банк» ( ОАО) стали именно его заявления 

<

номер обезличен> от 20.02.2014 и 

<

номер обезличен> от 20.02.2014 об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом в материалах и/п 

<

номер обезличен> имеется факсимильное согласие взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк ( исх.

<

номер обезличен> от 20.02.2014) об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Б. Л.В. только 13 мая 2015 года, т.е спустя 11 месяцев с момента получения взыскателем предложения пристава (что подтверждается датой, указанной факсимильным аппаратом, а также входящим штампом Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя). Именно после получения 13 мая 2015 года данного согласия 21 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель Б. Л.В. выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю КИТ Финанс Инвестиционный банк и постановление о снятии ареста с имущества, что дает возможность банку осуществить в июле 2015 года государственную регистрацию права. В силу и. 15 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. Однако, копии постановления от 21 мая 2015 года о снятии ареста с имущества, постановления от 21 мая 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 22 июня 2015 года о прекращении исполнительного производства должнику не направлялись. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства направления указанных документов должнику. Ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных требований закона, о наличии данных постановлений должнику стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09 ноября 2016года. 18 ноября 2016 года мною были поданы жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Б. Л.В в порядке подчиненности старшему судебному приставу- исполнителю Ленинского ОССП г. Ставрополя и в управление ФССП по Ставропольскому краю. Однако до настоящего времени ответы на поданные им жалобы не поступили.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд с согласия представителя административного истца на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Борцова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, об указанном нарушении права им стало известно 09.11.2016г. в момент ознакомления с исполнительным производством.

Судебный пристав – исполнитель Б. Л.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений от него в порядке ст. 150 КАС РФ не поступало. Суд считает, сто ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом мнения представителя административного истца, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя административного истца на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В ранее представленном отзыве представитель указал, что в своем заявлении ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным заявлением и утверждает, что только 09.11.2016 при ознакомлении с материалами исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 06.09.2013 ему стало известно о наличии постановления от 21.05.2015 года о снятии ареста с имущества и о наличии постановления от 21.05.2015 года о передаче нереализованного имущества должника. Однако, из решения Ленинского районного суда от 01.06.2016 года по делу 

<

номер обезличен> видно, что ФИО1 уже на момент подачи заявления о признании отсутствующим право собственности в Ленинский районный суд знакомился с материалами исполнительного производства и более того суду предоставлялись материалы исполнительного производства и в данном решении описываются действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом установлено, что на момент подачи данного заявления действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспаривались. С момента вынесения данного решения прошло 7-мь месяцев, каких либо обоснованных причин по которым возможно восстановить срок для подачи жалобы истцом не представлено. Довод заявителя ФИО1 о том, что получив письмо пристава Б. Л.В. от 05.08.2014 года, должник предполагал, что взыскатель своим правом на оставление имущества в установленный срок не воспользовался, что влечет прекращение ипотеки, однако оформлять документы на прекращение ипотеки почему то не стал. Согласно ч.2 ст. 95 КАС РФ в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Абсолют банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителя административного истца на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. В ранее представленном отзыве представитель АКБ «Абсолют банк» (ОАО) указал, что 25.06. 2009г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя частично удовлетворено исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору. 29.09.2009г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение изменено в части размера взысканных пеней. 06.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В ходе исполнительного производства, заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес обезличен> были арестованы и переданы на реализацию, однако, не реализованы со вторых торгов 17.02.2014 г. 21.02.2014 г. (исх. 2463 и 2464) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило в адрес некого районного ОСП г. Ставрополя и в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю уведомления об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника, то есть в установленный действующим законодательном месячный срок после не состоявшихся повторных торгов. 18.04.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с прекращением деятельности последнего. В связи с этим, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2014г. ведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника АКБ лют Банк» (ОАО) по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по ному договору. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2014г. определение Ленинского районного суда г. Ставрополя о замене взыскателя оставлено без изменения. 17.06.2014г. в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило предложение взыскателю оставить собой нереализованное имущество должника взыскателю. 20.06.2014 г. (исх. 1557/14/3) взыскатель выразил свое согласие в адрес Ленинского РОСП. 21.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о передаче недвижимого имущества должника взыскателю. 13.07.2015г. за АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, и или, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Из содержания административного искового заявления, следует, что ФИО1 стало но о наличии оспариваемых постановлений лишь 09.11.2016 г. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, 01.07.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Из текста искового заявления следует, что в ФИО1 знал о результатах повторных торгов и о наличии согласия взыскателя об оставлении реализованного имущества за собой, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности за Банком. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно, с 5 года оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не установлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может считаться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к нарушению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения отсутствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд действует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 г. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по СК поступило заявление представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № ВС 01302/2 13 по делу №

<

номер обезличен>, выданный Ленинский районным судом г. Ставрополя о взыскание суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по СК по исполнительному листу 

<

номер обезличен> от 25.06.2009 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк Санкт-Петербург.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>. 

06.09.2013 года для проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполни тельном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для дальнейшего исполнения в кредитные opганизации (учреждения).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога, а именно: земельный участок площадью 472,00 кв.м, (кадастровый 

<

номер обезличен>) находящийся по адресу : (г. Ставрополь. 

<

адрес обезличен>.;

<

адрес обезличен> жилой дом (уел.№

<

номер обезличен>),находящийся по адресу г. Ставрополь, 

<

адрес обезличен>. о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.09.2013 в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

21.10.2013 в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем.

22.10.2013 в соответствии со ст. ст.68, 69, 89 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлена заяка на проведение торгов.

15.01.2014 в соответствии со от. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В связи с тем, что предмет залога не был реализован в установленный законом срок ГУ Росимущества в Ставропольском крае, в соответствии с ч.3 от.92 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение и взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке за собой.

В исполнительном производстве имеется предложение судебного пристава - исполнителя взыскателю оставить имущество за собой составлено без даты и номера, которое направлено должнику простой почтовой корреспонденциям.

В ответ на предложение взыскатель изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже от первоначальной стоимости указанной в исполнительном документе.

При изучением судом исполнительного производства установлено, что от КГП Финанс получено факсимильное согласие об оставлении предмета ипотека за собой 20.02.2014, поступившее в Ленинский РОСП УФССП по С’К только 13.05.2015г.

После получения согласия судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Имущество не было реализовано на торгах и согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Также, предложение о взыскании нереализованного имущества гражданском деле имеется иное предложение со штампом входящей корреспонденции 17.06.2014 КИТ Финанс Инвестиционный банк. которое отсутствует в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного о производства установлено, что от КИТ Финанс получено факсимильное согласие об оставлении предмета ипотеки за собой от 20.02.2014 г., поступившее в Ленинский POCI1 УФССП по СК только 15.05.2015 г. После получения согласия судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 21.05.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю направлялась в адрес должника почтовой связью. 

В нарушение требований ст. 87 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом- исполнителем Ленинского отдела взыскателю направлено предложение об оставлении этого имущества за собой только 03.06.2014, которое получено взыскателем 17.06.2014 г.

Взыскателю в течение пяти дней со дня получения указанного предложения надлежало уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела должен был имущество вернуть должнику ФИО1

В связи с тем, что 13.05.2015 на факс Ленинского отдела поступило согласие взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк от 20.02.2014 J4" 2463 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю и снят арест с имущества.

Постановление о передаче имущества взыскателю от 21.05.2015 в нарушение требований ст. 87 Закона № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом, не оформлен акт приема передачи.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, устранить нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, путем отмены принятых незаконных постановлений невозможно в связи с тем, что правопреемником (ОАО АКБ «Абсолют банк») зарегистрировано право собственности на вышеуказанный предмет залога. ОАО АКБ «Абсолют банк» стороной по исполнительному производству не являлся, судебным приставом-исполнителем постановление о замене взыскателя не выносилось.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости праве) па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда от 01.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Абсолют банк» о признании отсутствующим право собственности на вышеуказанный предмет залога и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Более того, в соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, который повторно в службу судебных приставов взыскателем не представляется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правильность выводов суда подтверждается материалами проверки проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя.

Принимая во внимание, что в иске оспариваются не только конкретные действия должностных лиц, но и в целом длительное и ненадлежащие исполнение судебного решения, т.е. бездействие, срок оспаривания которого законом не определен, суд считает возможным признать причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд уважительными и восстановить процессуальный срок.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Б. Л.В. от 21 мая 2015 года о снятии ареста с имущества по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Б. Л.В. от 21 мая 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 июня 2015 года о прекращении исполнительного производства по и/п 

<

номер обезличен> от 06.09.2013.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017 года.

Судья Е.С. Данилова