П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу № 44У-17, 20/2017

г. Вологда 26 июня 2017 года 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Рудько В.А., 

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Наумова Л.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, ранее судимый:

18 октября 2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год; 20 декабря 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен с 20 октября 2016 года; зачтено время содержания под стражей с 1 февраля по 19 октября 2016 года;

ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в д. 

<

адрес>, ранее судимая приговорами Сокольского районного суда Вологодской области:

29 октября 2010 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 10 января 2012 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год; освобождена 07 августа 2012 года постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день; 

1 апреля 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 11 апреля 2015 года освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 20 октября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 12 августа по 19 октября 2016 года.

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно: в пользу потерпевшего М.Ю. компенсация морального вреда ... рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения; в отношении ФИО1 изменен: ее действия переквалифицированы со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.3 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также основания для возбуждения кассационного производства, выступления осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Наумова Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 1 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества М.Ю.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 - с причинением тяжкого вреда здоровью М.Ю. 

ФИО2 также признан виновным в том, что 24 января 2016 года совершил тайное хищение имущества Л.В. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину по ст. 158 ч.1 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Утверждает, что сговора на совершение преступления не было, шнуром от обогревателя он М.Ю. не душил, кошелек не похищал, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности. Считает, что показания М.Ю. не могут быть положены в основу приговора в связи с его состоянием здоровья. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, не проверил иные версии происшедшего. Не согласен с назначенным ему наказанием, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить его. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить срок наказания. Утверждает, что не имела умысла на хищение имущества М.Ю., насильственных действий в отношении его не совершала, предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления не было. Указывает на изменение потерпевшим своих показаний в ходе предварительного следствия и выражает сомнения в их достоверности. Не согласна с отказом суда в вызове в суд специалиста для оценки имеющегося у М.Ю. психического заболевания. Отмечает, что кошелек М.Ю. найден не был, обыск по месту жительства ФИО2 не проводился. Полагает, что оказание медицинской помощи и добровольное возмещение ущерба потерпевшему следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевшего М.Ю. о компенсации морального вреда изменить по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что в результате разбойного нападения действиями осужденных потерпевшему М.Ю. причинен материальный ущерб в размере ... рублей и моральный вред, оцененный потерпевшим в ... рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме. 

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нравственных страданий потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения. С заявленным потерпевшим размером компенсации морального вреда осужденный ФИО2 был согласен, возражения по иску осужденной ФИО1 были связаны лишь с ее доводами о невиновности, которые суд обоснованно отверг.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины в причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, о чем указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалифицировав ее действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ, приговор в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в солидарном порядке оставил без изменения.

Таким образом, судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных в солидарном порядке противоречат требованиям закона. С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему М.Ю. был причинен моральный вред, конкретных преступных действий и роли каждого из осужденных, требований разумности и справедливости, следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску потерпевшего, взыскав с ФИО2 ... рублей, с ФИО1 – ... рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 1 февраля 2016 года и по 3 февраля 2016 года содержалась в следственном изоляторе. В силу ст.109 ч.10 УПК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения президиум не находит. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении М.Ю. и о вызове в судебное заседание врача-психиатра, разрешены в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных п.4 ст.196 УПК РФ, для их удовлетворения не установлено, сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства и давать показания не имеется. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства получили свою оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в судебном решении приведены. Доводы осужденных о невиновности в разбойном нападении судом проверены и убедительно отклонены, как опровергнутые показаниями потерпевшего М.Ю., свидетелей З.С., С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Ю. не имеется, поскольку они в целом не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке. 

Правовая оценка действий ФИО2 по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и ФИО1 - по ст. 162 ч.3 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы ФИО1 об оказании медицинской помощи потерпевшему, о добровольном возмещении ущерба не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить. 

Определить вместо солидарного долевой порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать в пользу потерпевшего М.Ю. с ФИО2 - ... рублей, с ФИО1 – ... рублей. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 1 по 3 февраля 2016 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Шепель