Дело № 1-6/2020 (№11901040011000457) 24RS0057-01-2019-001475-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 21 мая 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., 

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Гаврицкого В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года, около 05 часов, ФИО1 проходил по двору 

<

адрес>, где около пешеходной дорожки, расположенной в 15 метрах от беседки, установленной в 24 метрах от первого подъезда указанного дома, нашел сотовый телефон марки «Самсунг» с подключенной к нему и к банковскому счету услугой «Мобильный банк», принадлежащий ФИО2 После того, как ФИО1 достоверно убедился в наличии денежных средств на банковском счете №, принадлежащем ФИО2, у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с банковского счета. Продолжая движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, с целью реализации задуманного, переставил сим - карту потерпевшего с номером № в свой телефон марки «Нокиа» и зарегистрировал Киви - кошелек от имени ФИО2 После чего ФИО1, путем свободного доступа, в 05 часов 20 минут 07 июля 2019 года произвел одну незаконную операцию, путем отправки смс-сообшения на номер «900», и перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме 1500 рублей на лицевой счет указанного абонентского номера, а затем на Киви-кошелек, зарегистрированный им на указанный абонентский номер. Продолжая реализацию преступного умысла, в 05 часов 26 минут 07 июля 2019 года, ФИО1 аналогичным образом перевел 1400 рублей на лицевой счет указанного абонентского номера, а затем на Киви-кошелек. Продолжая действовать с единым умыслом, в 05 часов 31 минут тех же суток, ФИО1 аналогичным образом перевел 1200 рублей, на лицевой счет указанного абонентского номера, а затем на Киви - кошелек. После чего денежными средствами со счета Киви-кошелька, зарегистрированного на абонентский номер ФИО2, распорядился по своему усмотрению, путем перевода на счет Киви-кошелька своего абонентского номера и банковскую карту, находящуюся в его пользовании. Продолжая реализацию задуманного, в 05 часов 48 минут тех же суток, действуя с единым умыслом, ФИО1, во время движения по второму микрорайону г. Шарыпово, незаконно перевел путем отправки смс- сообщения на номер «900» с банковского счета ФИО2, 5 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомой ФИО6, банковская карта которой находилась у него в пользовании. Продолжая реализацию задуманного, в 18 часов 05 минут тех же суток, действуя с единым умыслом, ФИО1, находясь около павильона ПАО «Сбербанк» в д. 16/11, 2 микрорайона г. Шарыпово, аналогичным образом перевел 2 000 рублей на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомого ФИО7, банковская карта которого находилась у него в пользовании. 

Таким образом, ФИО1 с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале 8646/0601 Красноярского отделения Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, тайно похитил денежные средства на общую сумму 11 100 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Гаврицкий В.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, не настаивая на строгом наказании, просил суд удовлетворить гражданский иск о взыскании причиненного ему преступлением ущерба в полном объеме. 

Государственный обвинитель Васильев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает. Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Гаврицким В.Н. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.135) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая наказание ФИО1, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного 

<

данные изъяты> годов рождения, явку с повинной (т.1 л.д.113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимым предоставлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 179-182), признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в период предварительного следствия и в судебном заседании

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. 

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется посредственно (т.1 л.д.134), осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.135, 136,137).

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление виновного без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств. 

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, суд до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суммы 11100 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Размер материального ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему, по делу установлен и подсудимым не оспаривается.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Исходя из приведенного выше, исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг» с сим картой оператора «Мегафон», подлежит оставлению у законного владельца ФИО2, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО2, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, выписка из Киви - кошелька абонентского номера №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, ответ ПАО «Сбербанк Росси» - подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» с сим картой оператора «Мегафон» - хранящиеся у ФИО2 - передать по принадлежности законному владельцу ФИО2, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО2, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, выписку из Киви кошелька абонентского номера №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, ответ ПАО «Сбербанк Росси» - хранить в материалах уголовного дела №.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко