РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «08» ноября 2019 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 18 февраля 2019г. в 17ч. 50 мин. автомобиль ДЭУ Нексиа гос. номер № под управлением водителя ФИО2 напротив дома № 165 по ул. Садовая в г.Краснодаре допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, в котором находился водитель И.Б.А. Собственником данного автомобиля является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации №. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены повреждения. 

Определением 

<

адрес> от 18.02.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции М.А.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО2 18.02.2019 года, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа, гос. номер № допустил наезд на стоявшее авто Тойота Камри, гос. номер №, причинив повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. 

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. 

Данное обстоятельство следует из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019г. 

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2019г. «Об оценке наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №», произведённому ООО «Оценка и Право», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного. ремонта автомобиля составила 184938 (ста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 кап., и величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 807 руб. 12 коп. 

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Оценка и Право» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля

30.04.2019 года представитель истца направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО2 получил претензию 7.05.2019 года лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

ФИО1 обратилась за юридической помощью и по договору на оказание юридических услуг № от 15.04.2019 года оплатила за составление претензии, подготовку искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 840 рублей. 

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 257,45 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление от истца о проведении судебного разбирательства в её отсутствие, просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2019 г. в 17 час. 50 мин. в 

<

...> напротив дома №165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Б.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определением №

<

адрес> от 18.02.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением №, составленным ООО «Оценка и Право» 21.03.2019 г. 

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила 184 938 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 15 807 руб. 12 коп.

30.04.2019 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему предлагалось произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплаты не произведены, сведений о полном возмещении ущерба со стороны ответчика не представлено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 18.02.2019 г., заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО2

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. 

При этом, ФИО2, выезжая на автомобиле Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, заведомо знал о том, что риск его ответственности не был застрахован в установленном законом порядке, а именно срок действия страхового полиса ОСАГО истёк, в связи с чем, добровольно взял на себя ответственность по возмещению вреда в случае наступления ДТП.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, на основании определения от 18.07.2019 г., судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №.4 от 03.10.2019 г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 113 300 руб.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба. 

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 113 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 21.03.2019г., утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составила 15 807 руб. 12 коп. Указанная сумма не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу, а потому суд считает необходимым взыскать её с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5207 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

04.10.2019 г. в Усть-Лабинский районный суд одновременно с заключением эксперта поступило ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в котором указано, что при производстве экспертизы не были оплачены расходы за её производство в размере 13 974 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 13 974 рублей00 копеек в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО1, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>; стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, 15 807 (пятнадцать тысяч восемьсот семьсот) рублей 12 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей 45 копеек, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей 00 копеек – расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, а всего в размере 156 154 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОКТМО 03701000, БИК 040349001, расчетный счет 

<

***>, Код дохода – 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, юридический адрес: 

<

...>; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда