Дело № 2а-1621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БарсегянаАмаякаАйказовича к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Фонду социального страхования РФ в лице Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3 об оспаривании решения № 01.19/03-6164 от 31.10.2018 г. об отказе в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г., обязании назначить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 являлся сотрудником 

<

адрес> ССР). 19.02.1987 г. ФИО1 получена производственная травма в результате несчастного случая на производстве (акт № 1 от 21.02.1987 г.). ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на 17.05.2018 г. 40%. В 2018 году административный истец обратился к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал № 3 за назначением страховых выплат. Решением № 01.19/03-6164 от 31.10.2018 г. об отказе в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г. в связи с тем, что несчастный случай произошел при осуществлении трудовой деятельности в Армянской ССР. Административный истец полагает данный ответ незаконным, поскольку предприятие Закавсказское РССУ объединение «Союзцветметремонт» являлось структурным подразделением, находившимся в подчинении Министерства цветной металлургии ССП, учрежденного 02.10.1965 г. На момент получения производственной травмы действовало законодательство РСФССР. Также ФИО1 просит восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу административного иска. В обоснование ходатайства указано, что он в силу юридической неграмотности и отсутствия в ответе порядка обжалования не имел возможности подать административный иск в установленный законом срок. Также ФИО1 пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обжалования ответа в Министерство труда и социальной защиты РФ.

От административного ответчика поступили возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворений требований. В обоснование указано, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не распространяется на граждан, пострадавших на предприятиях других стран и переехавших на постоянное место жительства в РФ. Статьей 2 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», заключенного 09.09.1994 г. в г. Москва, предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе, при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и (или) профессионального заболевания, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Так как несчастный случай с ФИО1 произошел 19.02.1987 г. во время работы в Закавказском РССУ объединения «Союзцветремонт», находящемся на территории Армении, что подтверждено Актом о несчастном случае на производстве от 21.02.1987 г. №1, то возмещение вреда должно производиться в соответствии с национальным законодательством Армении. Согласно акту Н-1 предприятие, в котором работал истец, было зарегистрировано в 

<

...>. Таким образом, при переезде истца в Российскую Федерацию, обязательства Стороны – Армения, как причинителя вреда, по возмещению вреда не прекращаются.

В судебном заседании административный истец подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В административном иске ФИО1 просит восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу административного иска. В обоснование ходатайства указано, что он в силу юридической неграмотности и отсутствия в ответе порядка обжалования не имел возможности подать административный иск в установленный законом срок. Также ФИО1 пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обжалования ответа в Министерство труда и социальной защиты РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что срок обжалования решения административного ответчика подлежит восстановлению административному истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г.№ 6-П, следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в одинарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 в силу юридической неграмотности и отсутствия в ответе порядка обжалования не имел возможности подать административный иск в установленный законом срок. Оспариваемый отказ датирован 31.10.2018 г. Административный иск подан в суд 12.04.2019 г. Вместе с тем, ФИО1 пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем обжалования ответа в Министерство труда и социальной защиты РФ, откуда истец получил ответ 13.03.2019 г.

Суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения административного ответчика, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником 

<

адрес> ССР).

19.02.1987 г. ФИО1 получена производственная травма в результате несчастного случая на производстве (акт № 1 от 21.02.1987 г.). 

ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на 17.05.2018 г. 40%.

В 2018 году административный истец обратился к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиал № 3 за назначением страховых выплат.

Решением № 01.19/03-6164 от 31.10.2018 г. об отказе в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г. в связи с тем, что несчастный случай произошел при осуществлении трудовой деятельности в Армянской ССР. 

Ссылаясь на то, что предприятие Закавсказское РССУ объединение «Союзцветметремонт» являлось структурным подразделением, находившимся в подчинении Министерства цветной металлургии ССП, учрежденного 02.10.1965 г., на момент получения производственной травмы действовало законодательство РСФССР, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 09.09.1994 г. (подписанным и ратифицированным Российской Федерацией и Республикой Армения) предусмотрено, что настоящее Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности (далее - предприятия).

Выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда) производятся работникам, ранее работавшим на предприятии, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон (статья 1).

Согласно статье 2 названного Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Таким образом, правоотношения по возмещению вреда здоровью истца, причиненного в 1987 г. в период его трудовой деятельности на предприятии, находившемся под юрисдикцией Армянской Советской Социалистической Республики, регулируются национальным законодательством Республики Армения.

Предприятие, на котором работал истец, в момент, когда произошел несчастный случай на производстве, находилось под юрисдикцией Армянской ССР. До переезда истца на территорию Российской Федерации и получения им гражданства Российской Федерации его право на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, установлено не было. В связи с чем, неприменимы условия пункта 5 ст. 7 Федерального закона 125-ФЗ, поскольку назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию производятся лицам, чье право на получение такого возмещения ранее было установлено в соответствии с действовавшим законодательством СССР или Российской Федерации.

Возмещение вреда здоровью устанавливалось в соответствии с гражданским законодательством Армянской ССР, предусматривающем ответственность работодателя Закавсказское РССУ объединения «Союзцветметремонт»- непосредственного причинителя вреда. При этом акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлялся на данном предприятии.

Указание ФИО1 на то, что данное предприятие находилось в ведении Министерства цветной металлургии СССР, не свидетельствует о том, что работодатель административного истца находится на территории Российской Федерации, а не Республики Армения.

Между тем, действующее в период причинения увечья союзное законодательство предусматривало ответственность за вред здоровью работника в связи с исполнением трудовых обязанностей только при наличии вины работодателя.

В частности, в пункте 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 04.07.1984 г. № 690, указывалось, что предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, происшедших по вине организации.

Кроме того, действовала Инструкция о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденная Постановлением Госкомтруда и ВЦСПС от 13.02.1985 г. № 50/П-2.

В силу указанной инструкции:

1. Организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим, служащим и другим работникам (за которых они обязаны уплачивать взносы по государственному социальному страхованию) трудовым увечьем и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

2. Трудовое увечье считается наступившим по вине организации, если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных условий труда.

Если ранее действовавшее союзное законодательство советских времен исходило из принципа возмещения ущерба здоровью непосредственно самим работодателем (его правопреемником), то федеральный законодатель, приняв Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом при переходе к новому правовому регулированию были обеспечены гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат.

В Определении от 06.10.2008 г. № 1022-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как следует из статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователями являются все работодатели (как юридические лица любой организационно-правовой формы, так и физические лица), осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе иностранные организации, нанимающие граждан Российской Федерации. Что касается иностранных юридических лиц, которые не осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации и, соответственно, не участвуют в формировании финансовой системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации, то они несут ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью своих работников, по правилам, действующим в соответствующем государстве. Это в полной мере относится к тем юридическим лицам, которые ранее осуществляли свою деятельность на территории бывших союзных республик в период существования СССР.

В этом же Определении также разъясняется, что включение в систему обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лиц, работающих или работавших ранее по трудовому договору в организациях, отнесенных статьей 3 названного Федерального закона к числу страхователей, не может рассматриваться как нарушение прав лиц, работавших на момент причинения вреда здоровью в организации, не находившейся на территории Российской Федерации, при том, что для таких лиц сохраняется возможность возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, на основании законодательного регулирования, действующего на территории того государства, где был причинен соответствующий вред.

Таким образом, административный ответчик не является субъектом, ответственным за назначение страховых выплат в связи с производственной травмой, полученной ФИО1 на территории Армянской ССР.

Административный ответчик правомерно решением № 01.19/03-6164 от 31.10.2018 г. отказал в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г.

В связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 95, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказ ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 3 № 01.19/03-6164 от 31.10.2018 г. в назначении ФИО1 страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г., и обязании удовлетворить заявление о перечислении страховых выплат в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве 19.02.1987 г.,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.