Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гришиной О.С., помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Коротуна С.В., ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Хмелевского В.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 февраля 2016 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05 апреля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 февраля 2018 года по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.04.2018 примерно в 17 часов 00 минут между находившимися вблизи 

<

адрес> города Севастополя, ФИО4 и ФИО 1, пребывавшими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО 1 нанес ФИО4 один удар ногой в спину в область поясницы, после чего ФИО4, действуя на почве личной неприязни к ФИО 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения удара рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО 1, он неизбежно причинит ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО 1 от последствий нанесенного удара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО 1, от которого последний упал и ударился головой об асфальтированную поверхность проезжей части.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария; первичные мелкоточечные кровоизлияния в ствол головного мозга; обширный очаг ушиба в области правого мозолистого тела; переломы костей лицевого черепа (лобного отростка правой скуловой кости, височного отростка правой височной кости, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей носа), кровоподтек с ссадиной в мягкие ткани затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие ткани, кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 1

Смерть ФИО 1 наступила 04.04.2018 в 01 час 43 минуты в ГБУЗ С «Городская больница № 1» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширных очагов ушиба вещества головного мозга, переломов костей лицевого черепа, осложнившаяся развитием выраженного отека-сдавления головного мозга, причиненной ему ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и оспаривая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что 02.04.2018 около 17.00 часов после совместного распития спиртных напитков на озере в компании общих знакомых, вместе с ФИО 1 возвращались домой. Около 

<

адрес> в городе Севастополе, между ним и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его ногой в спину в область поясницы, когда он присел и завязывал шнурки, отчего он упал вперед на руки. После этого он встал и ударил ФИО 1 кулаком в лицо – в область левого или правого глаза, отчего ФИО 1 покачнулся назад и упал лицом вперед на асфальт, ударился, но как и чем он ударился, он не видел. Увидев, что ФИО 1 пытается подняться и что-то говорит, то есть находится в сознании, он ушел домой. 03.04.2018, когда он с братом Свидетель №2, ехал на отметку в Балаклавский отдел полиции, ему позвонил Свидетель №3 и рассказал, что ФИО 1 попал в больницу. Тогда он рассказал Свидетель №2, что подрался с ФИО 1 02.04.2018.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что покойный ФИО 1 приходился ей родным братом и проживал с их матерью Свидетель №8 в 

<

адрес>. Ее брат злоупотреблял алкоголем, однако в состоянии опьянения агрессивным не был, драк не начинал, мог лишь выражаться нецензурной бранью. 02.04.2018 около 18.00-19.00 часов в ходе телефонного разговора с матерью она узнала, что ее брат пришел домой избитый, в районе правого глаза у него была гематома, из носа и из уха шла кровь, он был весь в крови и сразу пошел мыться. Со слов брата, матери стало известно, что он вместе со знакомыми из села отдыхал на озере и подрался с ФИО6, но подробностей не рассказывал. 03.04.2018 около 07.00-07.30 часов ей позвонила мать и сообщила, что она вместе с братом едет в больницу, так как последний ночью впал в кому, после чего она направилась в городскую больницу № 1 г. Севастополя, где брата прооперировали. В больнице ей мать рассказала, что брат жаловался на головную боль и она намеревалась вызвать ему скорую медицинскую помощь, однако тот запретил, сказав, что в больницу не поедет. На следующий день – 04.04.2018 утром ее брат ФИО 1 умер. ФИО6  может охарактеризовать как неадекватного, злого, агрессивного человека, который не первый раз кого-то бьет в селе, о чем говорили все жители.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ФИО 1 приходился ей сыном, может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека, однако после смерти отца сын начал злоупотреблять алкоголем, но вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. 02.04.2018 около 19.00 часов ФИО 1 пришел домой трезвый, но весь избитый, с уха и носа текла кровь, одежда была испачкана кровью, сам он еле стоял на ногах, сразу пошел мыться. После этого она проводила его в комнату, стала укладывать спать. Сын жаловался на сильные головные боли, у него началась рвота, как она подумала – из-за пищевого отравления. На ее вопросы о том, что случилось, сын сказал, что вместе с ФИО6 и его родственниками отдыхал на озере, где между ним и ФИО5 начался конфликт, как долго он продолжался сын не рассказывал. Она предложила сыну вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что до утра все пройдет. Она дала ему таблетки от головной боли, оказала помощь, принесла воду, чай, приложила к голове повязку. Из уха и носа сына шла кровь, которую она вытирала, рану на затылочной части головы она не видела, так как оттуда кровь не шла. На ее вопросы о том, кто нанес ему такие удары, сын сказал, что М. и Свидетель №1. Про то, что М. завязывал шнурки, а ФИО1, якобы, ударил его в спину, сын не рассказывал и она в это не верит, так как ФИО1 никогда не лез в драку первым, когда трезвый, то он тихий, а когда пьян, мог только высказать свое мнение, но никогда никого не бил. 03.04.2018 в 02.00 часа к ней домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №1, стали звать ФИО1, на что она сказала, что ФИО1 не выйдет. В 02.00 часа сын начал храпеть и она подумала, что он уснул, после чего заходила к нему в комнату каждый час и видела, что сын спит. В 05.00 часов она снова пришла к сыну, тот был в таком же состоянии, она стала его будить, но тот не просыпался, после чего она вызвала скорую помощь, врачи которой по приезду стали оказывать сыну медицинскую помощь, после чего забрали его в больницу и в этот же день прооперировали. На следующий день сын, не приходя в сознание, умер. ФИО6  может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как нахального, резкого, лживого и драчливого человека, который проявлял агрессию к жителям села.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 02.04.2018 около 19.00 часов вышел в центр села в магазин, где встретил ФИО6. В этот момент ему позвонил Свидетель №1 и позвал его в гараж к Свидетель №4. После этого он отнес продукты домой и направился в гараж к Свидетель №4, где уже были Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом Свидетель №4 спал, а он с Свидетель №1 стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент они решили позвать ФИО 1, и зашли за ним домой, но вышла мать последнего и сказала, что ФИО1 никуда не пойдет. 03.04.2018 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО 1. ФИО6  может охарактеризовать с хорошей стороны, как справедливого, открытого человека, который первый не полез бы драться. ФИО 1 также может охарактеризовать как доброго и спокойного человека, который не проявлял агрессии к окружающим.

Аналогичные и не противоречащие показания дал суду свидетель Свидетель №1, дополнив, что 02.04.2018 он вместе со своим братом ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО 1, Свидетель №6 и ее сестрой отдыхали на озере, где между М. и ФИО 1 произошел словесный конфликт. Около 16.00 часов начался дождь и все собрались домой, при этом он, Свидетель №5, М., Свидетель №4 и ФИО 1 поехали на машине Свидетель №5 в деревню, где Свидетель №5 высадил всех на повороте 

<

адрес>, а сам поехал домой. Он и Свидетель №4 пошли в гараж, а ФИО 1 и его брат М. остались стоять на повороте. В гараже они употребляли спиртное, позже к ним присоединился Свидетель №3. Уже ночью они решили позвать ФИО 1 и пошли к нему домой, но его мать сказала, что тот спит, после чего они разошлись по домам. На следующий день он увидел, что к ФИО 1 приехала полиция и кто-то сказал, что ФИО 1 в больнице. Позже от Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО 1 умер. Своего брата ФИО6  может охарактеризовать как нормального человека, но иногда вспыльчивого, трудолюбивого, после освобождения из мест лишения свободы брат старался никуда не лезть и вести себя нормально, наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял. ФИО 1 знает с детства и может охарактеризовать его как нормального человека, не агрессивного и спокойного, но насколько ему известно, ранее тот употреблял наркотики, а в последнее время – злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения начинал словесно цепляться к окружающим, но в драку никогда не лез. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что 02.04.2018 он, ФИО 1, М. и Свидетель №1, Свидетель №5, а также Свидетель №6, Свидетель №7 отдыхали на озере, где употребляли спиртное. Там же между ФИО6 и ФИО 1 произошел словесный конфликт. Около 16.00 часов все, кроме Свидетель №6 и Свидетель №7, сели в машину к Свидетель №5 и поехали на поворот 

<

адрес>, где высадили его, Свидетель №1 и М. Т-вых, а также ФИО 1. Он вместе с Свидетель №1 ушли в гараж, а ФИО 1 с ФИО6 остались стоять на повороте, разговаривать, о чем была беседа, он не слышал. После этого ФИО 1 он больше не видел. Утром 03.04.2018 в центре 

<

адрес> он встретил ФИО6, который собрался ехать в отделение полиции в Балаклаву на отметку. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО 1 умер. Охарактеризовать ФИО 1 может как спокойного человека, пока тот трезвый, но когда выпьет – придирается ко всем, цепляется. ФИО4 может охарактеризовать с хорошей стороны, после освобождения из мест лишения свободы никуда не лез, крепкие алкогольные напитки не употреблял, а если выпьет – то спал.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 02.04.2018 вечером пошел в гараж, где встретил Свидетель №4, Свидетель №3 и своего брата Свидетель №1, которые распивали спиртное, после чего ушел к своему знакомому и около 03.00-04.00 часов пришел домой, где лег спать, М. в это время был уже дома и спал. Утром 03.04.2018 он вместе с М., которому нужно было на отметку в отдел полиции, пошел на остановку, по дороге тот рассказал ему о конфликте, произошедшем накануне между ним и ФИО 1, после чего он стал ругаться на М., в связи с чем не дослушал его. Причина драки между М. и ФИО 1, а также где происходила драка, кто, кому и сколько ударов нанес – ему неизвестно. ФИО 1 он знает как жителя 

<

адрес>, злоупотребляющего спиртным, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя развязно, выражался нецензурной бранью и про которого ходили слухи, что он употребляет наркотики. Своего брата может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения – веселого и задорного, после освобождения из мест лишения брат работал вместе с ним.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-157), оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал суду, что 02.04.2018 он, ФИО6, Свидетель №1, ФИО 1, Свидетель №4, Свидетель №6 и ее сестра Свидетель №7 отдыхали на озере, где ФИО 1 и ФИО4 начали конфликтовать, какова была причина конфликта ему неизвестно. Конфликт между ФИО 1 и ФИО4 был словесный, физической силы они в отношении друг друга не применяли. На озере они пробыли примерно до 16.00 часов, так как начал моросить дождь, после чего поехали обратно в 

<

адрес>, где у поворота на 

<

адрес> он высадил всех из машины и уехал. На следующий день он узнал, что между ФИО6 и ФИО 1 произошла драка и 04.04.2018 ему стало известно, что ФИО 1 скончался. ФИО6 знает с его рождения, может охарактеризовать его как нормального человека, иногда ФИО4 мог вспылить, но наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял, работал. ФИО 1 также знает с детства, может охарактеризовать его как нормального человека, но, как ему известно, ранее ФИО 1 употреблял наркотики, а в последнее время – злоупотреблял алкоголем, выглядел всегда неопрятно, нигде не работал.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которой, кроме того, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-173), дали суду показания, аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №9, занимающий должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району, показал суду, что 03.04.2018 он находился при исполнении своих служебных обязанностей и состоял на суточном дежурстве, когда поступило сообщение из больницы № 1 о поступлении больного в приемный покой с закрытой черепно-мозговой травмой. В составе следственно-оперативной группы он выехал в больницу, однако с ФИО 1 пообщаться не представилась возможным, так как тот был в коме. В ходе разговора с его матерью стало известно, что ее сын накануне пришел домой, выпивший, у него болела голова и он с кем-то подрался, но с кем – ей не сказал. Ночью ее сыну стало плохо, она предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался. Под утро, когда сын уже потерял сознание, она вызвала скорую помощь. После этого из разговора с жителями 

<

адрес>, стало известно, что ФИО 1 был на озере в компании общих знакомых, среди которых был ФИО6, состоящий под административным надзором. В ходе разговора с ФИО4 он обратил внимание, что кисть правой руки ФИО4 припухла, т.е. на ней были телесные повреждения, схожие с ударом кулаком. На его вопрос откуда у него указанное телесное повреждение, ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО 1 возник конфликт и что рука опухла от удара, который он нанес ФИО 1 кулаком в область лица, после того, как тот ударил его в спину, когда он присел завязывать шнурки. После этого он принял от ФИО4 явку с повинной и он со следователем, еще одним сотрудником уголовного розыска и ФИО4 поехали на осмотр места происшествия, где ФИО4 на месте показал и рассказал, где и как происходили все эти события. При этом, ФИО4 лично изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, никакого физического или психологического давления на ФИО5 не оказывалось. Также в ходе общения с матерью ФИО 1, ему стало известно, что ее сын употреблял алкоголь каждый день, а жители села рассказали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО 1 мог спровоцировать конфликт, дебоширил, вел антиобщественный образ жизни.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- телефонограммой от 03.04.2018, зарегистрированной в КУСП под № от 03.04.2018, согласно которой 03.04.2018 в ГБУЗ С «ГБ № 1» поступил ФИО 1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа, кома 2-ой степени (т. 1 л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от 03.04.2018, зарегистрированному в КУСП под №, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 02.04.2018 в вечернее время, он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, в ходе конфликта с ФИО 1, нанес последнему удар кулаком в область лица, после чего ФИО 1, потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие. При этом, обстоятельства, сообщенные ФИО4 и изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями подсудимого, данными их в ходе судебного следствия, а также с иными доказательствами (т. 1 л.д. 45);

- телефонограммой от 04.04.2018, зарегистрированной в КУСП под № от 03.04.2018, согласно которой 04.04.2018 в 01.43 часов ФИО 1 от полученных травм скончался в реанимации ГБУЗ С «ГБ № 1» (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является асфальтированный участок местности, расположенный на проезжей части дороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя. В ходе осмотра места происшествия следов и каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 19-36);

- протоколом осмотра трупа от 05.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ С «СГБ СМЭ» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО 4 осмотрен труп ФИО 1, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения (т. 1 л.д. 61-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2018 и видеозаписью данного следственного действия, исследованной в судебном заседании, согласно которым подозреваемый ФИО4, указав на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, показал, что 02.04.2018 около 17.00 часов именно на данном участке ФИО 1 толкнул его ногой в спину, отчего он упал вперед на руки, после чего он встал и нанес один удар кулаком в область лица ФИО 1, от которого тот покачнулся назад и затем резко упал лицом и руками вперед на землю (т. 1 л.д. 215-220, 221);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище ФИО 1, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты наволочка, пододеяльник, покрывало, полотенце, две пары брюк, со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 35-51);

- протоколом обыска от 03.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с участием ФИО4 проведен обыск, в ходе которого изъяты спортивные брюки и куртка, в которые ФИО4 был одет 02.04.2018 (т. 2 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств пододеяльник, покрывало, наволочка, полотенце, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные серого цвета, содержащие пятна буро-коричневого цвета, изъятые 03.04.2018 в ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО 1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя; а также куртка темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, изъятые 03.04.2018 в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66-101, 102-103);

- заключением эксперта № от 16.05.2018, согласно которому при исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (пододеяльник – объекты №№, покрывало – объект №, наволочка – объекты №№, брюки спортивные – объект №, брюки спортивные объект №, полотенце – объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия 03.04.2018 по месту жительства ФИО 1, установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности которой в объектах №№, №, № выявлены антигены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следовательно, кровь происходит от лица лиц с группой крови 

<

данные изъяты> (как с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, так и без него), в данном случае от потерпевшего ФИО 1 Присутствие крови обвиняемого ФИО4 исключается. При установлении групповой принадлежности крови в объекте № (покрывало) антигены не выявлены. При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (брюки спортивные – объекты №№) наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от 11.05.2018, согласно которому при исследовании вещественных доказательств (куртка – объекты №№, брюки спортивные), изъятых 03.04.2018 в ходе обыска в жилище ФИО4, наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 181-182);

- заключением эксперта № от 18.04.2018, согласно которому при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины на задней поверхности правого предплечья, задне-внутренней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого предплечья, задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левого плеча; кровоподтек правой кисти, ушиб мягких тканей правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены за двое, двое с половиной суток до осмотра (04.04.2018), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). (т. 2 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от 23.05.2018, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 установлены, среди прочих, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария (до 300 см3 из них 250 см3 по данным меддокументов); первичные мелкоточечные кровоизлияния в ствол головного мозга; обширный очаг ушиба в области правого мозолистого тела; переломы костей лицевого черепа (лобного отростка правой скуловой кости, височного отростка правой височной кости, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей носа), кровоподтек с ссадиной в мягкие ткани затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие ткани (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1). Указанная закрытая черепно-мозговая травма, причинена от не менее двух травматических действий тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Местом воздействия явились правая половина лица и затылочная область справа. Судя по обнаружению лейкоцитарной реакции и очагов некроза мозговой ткани по периферии в стволовой части головного мозга обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании, после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший был жив, возможно, около суток. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни в момент причинения, в связи, с чем имеет признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширных очагов ушиба вещества головного мозга, переломов костей лицевого черепа, осложнившейся развитием выраженного отека-сдавления головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.1.1 заключения эксперта, данными медицинской документации – доставлен в тяжелом состоянии, кома 2 степени, КТ головы – признаки распространенной мощной субдуральной гематомы слева, с масс-эффектом в виде компрессии и дислокации срединных структур и межжелудочковой системы, тенденцией к восходящему вклинению мозгового вещества левой гемисферы; и данными судебно-гистологического заключения – в стволовой части головного мозга очагово-сливные кровоизлияния из преимущественно контурируемых и лизированных эритроцитов с некрозом мозговой ткани по периферии, многочисленными периваскулярными и очажковыми кровоизлияниями, деструктивным отеком вещества головного мозга по периферии; мелкооочаговые периваскулярные кровоизлияния из рассеянных эритроцитов мягких мозговых оболочек; периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга, рассеянные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО 1 этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 124-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 23.05.2018, дополнительно пояснив, что смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая представляет собой комплекс повреждений, перечисленных в указанном заключении и тяжесть которой, в данном случае, обусловлена наличием субдуральной гематомы и обширного очага ушиба вещества головного мозга в области правого мозолистого тела, осложнившаяся развитием выраженного отека-сдавления головного мозга. При этом субдуральная гематома могла образоваться как в результате прямого удара кулаком в лицо, так и от падения ФИО 1 и удара его затылочной частью головы об травмирующую поверхность, а очаг ушиба вещества головного мозга в области правого мозолистого тела в данном случае мог образоваться, вероятнее всего, в результате падения ФИО 1 с высоты собственного роста после придания телу ускорения в результате первичного удара в голову и последующего соударения головы о землю, на что указывает характер и локализация телесных повреждений и свидетельствует о том, что указанные травмы, образовавшиеся в результате удара кулаком в лицо и удара головой о твердый тупой предмет, были получены практически одномоментно, в связи с чем не подлежат разграничению. При этом переломы костей лицевого черепа (лобного отростка правой скуловой кости, височного отростка правой височной кости, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, перелом костей носа), образовались от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, и свидетельствуют о том, что этот удар был нанесен с достаточной силой. После получения указанной выше черепно-мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо действия, разговаривать и жить не более 2 суток от момента причинения ему телесных повреждений. 

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО 1 первым нанес удар подсудимому ногой в спину, когда тот присел на корточки, после чего ФИО4 встал и нанес один удар правой рукой в область головы ФИО 1, от которого последний упал, в связи с чем суд считает необходимым отразить в предъявленном подсудимому обвинении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО 1, опасный для жизни человека в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его показания о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о нежелании наступления этих последствий, не принимаются судом во внимание и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также желание приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта № от 23.05.2018, заключением эксперта № от 18.04.2018, а также показаниями эксперта ФИО 4, из анализа которых следует, что удар, нанесенный ФИО4 в область головы ФИО 1 был достаточно сильным, поскольку повлек за собой, в том числе переломы костей лицевого черепа ФИО 1 и кровоподтек и ушиб мягких тканей правой кисти ФИО4 и явился причиной падения ФИО 1 и, как следствие, удара головой о землю. Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что нанося с достаточной силой удар ФИО 1 в жизненно важный орган – голову, ФИО4 осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни телесные повреждения, и желал этого, то есть действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и неосторожно – по отношению к наступлению смерти ФИО 1 Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и закрытой черепно-мозговой травмой, являющейся опасной для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом, доказательств тому, что установленные у ФИО 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены им при иных обстоятельствах, кроме как от указанных умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему удара кулаком в область головы, от которого тот упал, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой спустя некоторое время по неосторожности наступила его смерть, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. 

По изложенным мотивам, суд не может согласится с мнением защитника о возможной квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ или ст. 109 УК РФ.

Доводы защитника о том, что смерть ФИО 1 могла наступить от несвоевременного оказания ему медицинской помощи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и опровергаются заключением эксперта № от 23.05.2018, согласно которому смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, обширных очагов ушиба вещества головного мозга, переломов костей лицевого черепа, осложнившаяся развитием выраженного отека-сдавления головного мозга, причиненной ему ФИО4 Таким образом, факт того, что скорая помощь ФИО 1 была вызвана его матерью спустя несколько часов после того, как ФИО 1 пришел домой, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, образующих рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья личности, и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.04.2018, у ФИО4 на период инкриминируемого ему деяния не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется как лицо, замеченное в поддержании связей с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, состоящее на профилактическом учете в ОМВД по Балаклавскому району, как лицо, ранее судимое, находящееся на условно-досрочном освобождении.

По месту жительствами соседями, депутатом Орлиновского муниципального округа ФИО 2, а также бабушкой ФИО 3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, помогал матери по хозяйству, а также работал вместе с ней на временных работах, с соседями и односельчанами приветлив, не конфликтен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. п. «и», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, указанное в обвинительном заключении совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. Кроме того, каких-либо доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на поведение ФИО4 в момент совершения преступления повлияли противоправные действия, совершенные ФИО 1 в отношении подсудимого и внезапно возникшая у ФИО4 на фоне этого личная неприязнь к ФИО 1

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения, обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не являющего обязательным – в виде ограничения свободы, и окончательного наказания по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. 

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших тяжких последствий, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем одежда, не представляющая ценности и о возврате которой стороны не ходатайствовали, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года, и назначить к отбытию ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со 02 августа 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 апреля 2018 года по 01 августа 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- пододеяльник, покрывало, наволочку, полотенце, брюки спортивные темно-синего цвета, брюки спортивные серого цвета, куртку темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий