Судья фио Дело №10-6050/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фиофио

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката ффиофиоио представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ффиоио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные – Алания, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, с/т Градостроитель, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

приостановлено до установления местонахождения подсудимого ф.Б., который объявлен в розыск, обеспечение розыска поручено Пресненскому межрайонному прокурору адрес.

Подсудимому фиофио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 ноября 2024 года в Пресненский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 января 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес уголовное дело в отношении обвиняемого фио приостановлено до установления местонахождения подсудимого, который объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Пресненскому межрайонному прокурору адрес. Подсудимому Дфио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ф ио. просит постановление суда в отношении отменить и возобновить производство по делу для установления местонахождения подсудимого фио и рассмотрения дела по существу. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая необоснованным и вынесенным преждевременно, в отсутствии достаточных сведений и доказательств, что его подзащитный скрывается от суда. Вывод об объявлении фио в розыск сделан на основании рапортов сотрудников полиции адрес, хотя его подзащитный проживает в адрес. Сведения о том, что фио не проживает по месту регистрации, в судебном заседании не исследовались. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи судья, приостановив производство по делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Из представленных в суд материалов следует, что на стадии дознания в отношении фио была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом согласно обвинительному акту фио зарегистрирован по адресу: адрес, с/т Градостроитель, адрес.

После поступления уголовного дела в суд 5 ноября 2024 подсудимый фио был извещен о судебном заседании повесткой на 15 ноября 2024 года (л.д. 130), которое было отложено на 5 декабря 2024 года в связи с его неявкой, о чем он был уведомлен повесткой от 15 ноября 2024 года и телефонограммой от 22 ноября 2024 года лично (л.д. 136-137). Однако, 5 декабря 2024 года фио в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание было вновь отложено в связи с его неявкой, на 13декабря 2024 года, при этом фио был вновь извещен повесткой и телефонограммой от 5 декабря 2024 года (л.д. 138-139). 13 декабря 2024 года подсудимый фио в заседание не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о его принудительном приводе, а рассмотрение дела отложено в связи с его неявкой на 23 декабря 2024 года, при этом фио был извещен телефонограммой об отложении судебного заседания. В судебное заседание 23 декабря 2024 года фио не явился, осуществи его привод, не представилось возможным, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13 января 2025 года и в отношении фио повторно вынесено постановление о его принудительном приводе (л.д. 146). При этом, известить фио об отложении судебного заседания не представилось возможным, в связи с тем, что последний не отвечал на телефонные звонки и ему почтой направлена повестка (л.д. 147, 148).

В результате, в судебные заседания 15 ноября, 5 декабря, 13 декабря, 23 декабря 2024 года, 13 января 2025 года фио не явился, и известить его не представилось возможным, поскольку он не отвечал на телефонные звонки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио не являлся в суд без уважительных причин, в связи с неявкой последнего судебные заседания неоднократно откладывались и установить его местонахождение, не представилось возможным. Поэтому суд обосновано принял решение об объявлении фио в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановил, при этом поручил обеспечение розыска Пресненскому межрайонному прокурору адрес. 

В суд апелляционной инстанции по вызову фио также не явился. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для приостановления уголовного дела, объявлении фио в розыск и избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку ст. 238 УПК РФ предусматривает обязанность суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, скрывшегося от суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 января 2025 года в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: