Уголовное дело № 2-26/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В. и коллегии присяжных заседателей, с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Красновой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дерягиной Е.А.,

потерпевших Б.Л., К.С.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 10.10.2013 приговором Орловского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 07.07.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2022 около 01 часа 00 минут ФИО1 прибыл по месту жительства С.Ю., расположенному по адресу: Ростовская область, Орловский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находились ранее ему знакомые С.Ю. и К.А. Во дворе домовладения между ФИО1 с одной стороны, С.Ю. и К.А. с другой стороны в связи с имевшимися ранее конфликтами произошла словесная ссора, переросшая в драку. 

В ходе возникшего конфликта и потасовки ФИО1 в период времени с 01 часа 20 минут до 05 часов 36 минут, находясь у домовладения по вышеуказанному адресу, достал находящийся при нем нож, которым нанес С.Ю. и К.А. множественные удары в различные части тела.

Данными действиями К.А. были причинены телесные повреждения в виде: резанных ран лица (3шт.), шеи (3шт.), груди (1шт.), правой кисти (1шт.); колото-резаных ран передней поверхности груди слева (5шт.) и справа (1шт.), передней брюшной стенки (1шт.), передней поверхности шеи слева (3шт.), задней поверхности шеи слева (1шт.), и справа (1шт.), не проникающих в плевральные полости и брюшную полость; раны задней поверхности груди слева, приникающей в мягкие ткани забрюшинного пространства без повреждения внутренних органов; раны передней поверхности груди, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов; двух проникающих колото-резаных ран груди слева, проникающих в левую плевральную полость между 3 и 4м реберными хрящами с повреждением сердечной сорочки, сердца и легочного ствола. 

Смерть К.А. наступила на месте через короткий промежуток времени от двух колото-резаных ран передней поверхности груди слева с повреждением сердца и легочного ствола, сопровождающегося острой, массивной, наружной и внутренней кровопотерей.

Данными действиями С.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: царапины спины; резаной раны лица; колото-резаной раны правой околоушной области; не проникающей колото-резаной раны спины справа с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани в области ран; колото-резаной раны правой заушной области, с повреждением правой наружной сонной артерии; колото-резанного ранения спины, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого лёгкого. 

Смерть С.Ю. наступила на месте через непродолжительный отрезок времени до одной минуты от колото-резаных ранений правой заушной области с повреждением правой наружной сонной артерии, колото-резаного ранения задней грудной стенки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого лёгкого, сопровождающихся острой массивной наружной и внутренней кровопотерей. 

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение не имеется. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. 

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Вердиктом установлено, что 31.07.2022 ФИО1 после произошедшей на почве ранее имевшихся конфликтов ссоры нанес многочисленные удары ножом в различные части тела С.Ю. и К.А., чем причинил последним телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Ю. и К.А. 

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом противоправных действий ФИО1 явилась неприязнь по отношению к С.Ю. и К.А., при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения им преступления, характер, локализация и механизм образования у убитых телесных повреждений, а также факт того, что ФИО1, направляясь к месту жительства С.Ю., заранее взял с собой нож.

Целенаправленные действия ФИО1, выраженные в нанесении многочисленных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших, прямо указывают на то, что ФИО1 в полной мере осознавал их общественную опасность и неминуемость наступления последствий в виде смерти С.Ю. и К.А.

Таким образом, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 01 часа 20 минут по 05 часов 36 минут 31.07.2022, после совершения убийства К.А. и С.Ю., находясь на участке местности, расположенном около подворья по адресу: Ростовская область, Орловский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LIFAN 214813 Solano» белого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности С.Ю., с целью временного пользования чужим имуществом без цели хищения, подойдя к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «LIFAN 214813 Solano» белого цвета государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обнаружив в замке зажигания ключи, действуя умышленно и целенаправленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, завел двигатель автомобиля путем поворота ключа зажигания и поехал на указанном автомобиле на участок сельскохозяйственного поля, расположенный в 540 м. восточнее домовладения по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где застряв в колее, оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вердикт коллегии присяжных заседателей от 26.10.2023 содержит отрицательный ответ на вопрос о наличии события данного преступления, в связи с чем в соответствии с пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Он же, ФИО1, органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31.07.2022 в период времени примерно с 01 часа 20 минут по 07 часов 00 минут, после совершения угона автомобиля «LIFAN 214813 Solano», принадлежащего С.Ю., находясь на участке сельскохозяйственного поля, расположенного в 540 м. восточнее домовладения по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «LIFAN 214813 Solano» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего С.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, действуя умышленно, собрал рядом растущую сухую растительность, которую разложил на заднем сидении указанного автомобиля, после чего при помощи имеющегося при себе неустановленного источника огня поджег ее. В результате произошедшего возгорания автомобиль марки «LIFAN 214813 Solano» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уничтожен. После совершения поджога ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями ФИО1 С.Ю. причинен значительный материальный ущерб в размере 213 750 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вердикт коллегии присяжных заседателей от 26.10.2023 содержит отрицательный ответ на вопрос о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в связи с чем в соответствии с пп. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Из выводов, изложенных в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4324 от 14.10.2022, следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности и поведения в виде «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (по МКБ-10 F60.3) в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д.101-102).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Подсудимый в ходе производства по делу вел себя адекватно, подробно отвечал на вопросы, придерживался избранной линии защиты. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает удовлетворительные характеристики, наличие на его иждивении двоих малолетних детей его сожительницы и состояние его здоровья (том 4 л.д.101-102, том 7 л.д.16,18,79).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д.150, том 6 л.д.78-86,91-121,135-143). 

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем на основании ст. 65 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных уголовным законом, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и тяжесть содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание способ и установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имел место рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствовав исполнению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 343, 351 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции. 

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с пп. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с пп. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство - диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями из магазина и флеш-накопитель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ростовской области – хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства: пожарный мусор, банку, зажигалку, камни и грунт, дактилоскопические карты, марлевые тампоны со смывами, отрезки дактилоскопической пленки со следами, фрагменты проволоки, запирающее приспособление ворот, кассовый чек, пачку сигарет, окурок сигареты, стеклянную рюмку, бутылки водки, майку, шорты, пару тапочек, трусы мужские белого цвета, шнур зарядного устройства мобильного телефона, образцы волос, образцы буккального эпителия, кожные лоскуты, срезы ногтевых пластин, спортивные штаны, трусы черного цвета, носки, пару тапочек черно-коричневого цвета, трусы синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить. 

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «SAMSUNG» и «Samsung Galaxy J4» с их комплектующими – считать возвращенным потерпевшей К.С.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лифан» белого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мобильный телефон «Tecno Spark» с его комплектующими – считать возвращенным потерпевшей Б.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ткачев