№

№2-1102/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2021 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о признании договора заключенным и взыскании суммы долга, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ФИО4 была совершена сделка по купле-продаже семян подсолнечника в размере 113,5 тонн на сумму 1645750 рублей. Отгрузка семян производилась по адресу: 

<

адрес>, хозяйство ИП Т., где хранился товар на основании договора хранения. Погрузка осуществлялась работниками ИП Т. на автомобили покупателя марки 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук. Отгрузка семян подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик частично оплатил товар в момент осуществления погрузки в размере 300000 рублей путем наличного расчета. Более оплата ответчиком не производилась.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика пакет документов для добровольного заключения договора в письменной форме, данные документы ответчиком не получены. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены повторно с приложением претензионного письма.

Истец, с учетом уточнений, просит признать заключенным договор купли-продажи семян подсолнечника между ФИО3 и ФИО4 и взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 1345750 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. (хранителем) и ИП ФИО3(покладежателем) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя семена подсолнечника, хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

адрес>, мехток-складские помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлены товарно-транспортные накладные №, согласно которым грузоотправитель ИП ФИО3 с пункта погрузки: 

<

адрес>, грузополучателю ФИО4 произвел погрузку подсолнечника общей массой нетто 113500 кг. 

Погрузка осуществлялась на автомобили марки 

<

данные изъяты>.

Товарно-транспортные накладные подписаны ФИО3 и лицами, указанными в накладных в качестве водителей автомобилей. Подпись ФИО4 на документах отсутствует. Сведения о подписании накладных водителями в связи с предоставленными им ФИО4 полномочиями, подтвержденными доверенностью, в материалах дела отсутствуют.

Также суду предоставлена счет-фактура о передаче ИП ФИО3 покупателю ФИО4 подсолнечника на общую сумму 1645750 рублей и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны и заверены печатью только ИП ФИО3 Подпись покупателя (стороны, получившей товар) отсутствует.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортных средств с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных по запросу суда материалов об административных правонарушениях следует, что: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в 

<

адрес>, принадлежал О., О. и находился под управлением водителей К., ФИО5, проживающих в 

<

адрес>; 

автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в 

<

адрес>, принадлежал О. и находился под управлением водителя Н., проживающего в 

<

адрес>; 

автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением водителя ФИО6, проживающего в 

<

адрес>, лишенного права управления ТС.

Таким истцом суду не представлено и судом не установлено доказательств того, что автомобили, на которые ИП ФИО3 осуществлялась погрузка подсолнечника, на дату погрузки принадлежали ответчику ФИО4

Также суду не представлено доказательств того, что водители, подписавшие товарные накладные, состояли в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком ФИО4

Истцом не представлено никаких доказательств того, что между ним и ответчиком существовала договоренность о покупке ответчиком у истца вышеуказанного товара, а также доказательств получения такого товара самим ответчиком или другим лицом, действующим от имени и в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии у сторон взаимного волеизъявления на заключение заявленного истцом договора, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО3 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований и объявлен запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению таких требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о признании договора заключенным и взыскании суммы долга отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1345750 рублей;

- запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> производить регистрацию перехода прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 05.08.2021.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>