№ 5-730/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО13, его защитника – адвоката Гофман Т.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области ФИО14, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО13, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО13 принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме шествия, по маршруту: от дома № по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, до дома № по 

<

адрес> г. Ульяновска, на тему «Выражение протеста политике президента РФ» с использованием средств агитации – транспаранта с надписью «

<

данные изъяты>!», проведенном без подачи соответствующего уведомления о его проведении в нарушение ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 попросил его подвести к памятнику «

<

данные изъяты>» с атрибутикой для проведения санкционированного пикета. Подъехав к памятнику, там уже находилось несколько человек, и со стороны 

<

данные изъяты> двигалась группа людей с цветами, флагами и один молодой человек с шарами. Группа прошла к памятнику и возложила цветы. Кто-то из молодых людей спросил его – ФИО13 есть ли у него желание принять участие в одиночном пикете, на что последний согласился. При этом он – ФИО13 предполагал, что это продолжение санкционированного пикета, связанного с возложением цветов. После чего они разрозненной группой шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом никаких лозунгов не выкрикивали, плакаты не разворачивали, внимание людей к каким-либо проблемам не привлекали. Дойдя до перекрестка данных улиц, ФИО1 пояснила, что для проведения одиночного пикета расстояние между участниками должно быть не менее 50м. Никаких команд ФИО1 не давала, никакой организованной колонной не руководила. Он самостоятельно выбрал место и встал с плакатом около 

<

данные изъяты>. Его плакат выражал мнение о том, что по всяким мелким проблемам не обязательно обращаться к Президенту РФ, отвлекая его от государственных дел. Не считает, что это было массовое шествие, поскольку, к таковым группа людей из 8-10 человек не относится. Обратил внимание на процессуальные нарушения сотрудника полиции при составлении в отношении него – ФИО13 протокола об административном правонарушении. Изначально в протоколе не был указан маршрут мероприятия, однако, позже, в его отсутствие оперуполномоченный Смирнов внес исправления в протокол, копия протокола с исправлениями уже была вручена ему в суде перед началом судебного заседания. С видеозаписью его не знакомили, объяснив это отсутствием технической возможности. Более того, в повестке к оперуполномоченному ФИО2 не указана причина вызова. В материалах дела имеется схема маршрута, которая не соответствует обстоятельствам, поскольку по данному маршруту они не двигались. Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении общественного порядка и общественной безопасности. Между тем, с развернутым плакатом он стоял около 20мин, при этом к нему неоднократно подходили сотрудники полиции, установили его личность, и в случае нарушения им - ФИО13 общественного порядка он был бы привлечен к ответственности, что сделано не было. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Гофман Т.А. суду пояснила, что отсутствует событие правонарушения, шествия не было, а сам протокол составлен с нарушением административного законодательства. Сотрудник полиции внес в протокол изменения после его составления, в отсутствие лица и его защитника. Непосредственно перед судебным заседанием в присутствии свидетелей копия протокола была вручена ФИО13. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО13 было отказано в ознакомлении с приобщенными к нему дисками, указано, что при желании они могут ознакомиться с ними при помощи своего технического средства. В повестке, по которой ФИО13 вызвали в полицию, не указана причина вызова, и соответственно они не могли предусмотреть необходимость прибытия со своим ноутбуком. Таким образом, было нарушено право ФИО13 на защиту. ДД.ММ.ГГГГ шествия не проводилось, следовательно, ФИО13 не мог принять в нем участия, что было и подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Доказательств, что ФИО13 и его спутники имели цель привлечь внимание к каким-либо проблемам, суду не предоставлено. Документы, полученные в результате сбора образцов для сравнительного исследования, не доказывают, что ФИО13 был с ними ознакомлен, в том числе с маршрутом шествия. Данный маршрут не соответствует тому, который прошел ФИО13. Обратила внимание на некорректный сбор образцов, приобщенных к протоколу, так как на них видно, что сделаны они со страницы ФИО3 в социальной сети. На видеозаписи не указано дата и время ее проведения. При ее исследовании в суде видно, что она состоит из фрагментов, неоднократно прерывалась, экспертиза видеозаписи не проводилась, следовательно, она не является объективным доказательством. ФИО13 принял участие в возложении цветов к памятнику, он полагал, что принимает участие в согласованных с Администрацией города мероприятиях. ФИО13 своими действиями не нарушил общественный порядок и безопасность, не причинил вреда правам и законным интересам других лиц, не создал угрозу причинения такого вреда. Поскольку вина ФИО13 в совершении административного правонарушения не доказана, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области ФИО14, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> волонтерами и сторонниками штаба ФИО4 запланированы публичные мероприятия против действующей власти. Он – ФИО14 совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО2 прибыли к дому № по 

<

адрес>. Возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> стали собираться граждане, в том числе ФИО6, ФИО13, ФИО3, ФИО1. ФИО3 держал в руках красные надувные шары с изображением буквы «

<

данные изъяты>», символика штаба ФИО4. Организатором шествия была ФИО1, именно под ее руководством группа людей организованной колонной проследовала к памятнику «

<

данные изъяты>» с целью возложения цветов. В это время возле памятника проводился санкционированный администрацией города пикет, на котором присутствовало до 15 человек. Около памятника к группе присоединился ФИО13, ему были вручены цветы и рулон бумаги, похожий на плакат. После возложения цветов ФИО1 призвала граждан пройти организованной группой по 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, пояснила, что необходимо будет встать в определенных ею местах. Возле дома № по 

<

адрес> ФИО1 раздала плакаты участникам мероприятия, после чего, колонна двинулась далее в сторону 

<

адрес>. Дойдя до перекрестка 

<

адрес>, ФИО1 указала участникам, где необходимо встать и развернуть плакаты. При этом жестикулировала руками, указывала каждому участнику, где встать, и предупредила, что сама объявит об окончании мероприятия. ФИО13 встал около дома № по 

<

адрес>, около 16.00 часов развернул плакат с надписью «

<

данные изъяты>» и простоял в указанном месте до 16.25 часов. В 16.25 часов ФИО13 по указанию ФИО1 свернул плакат и отдал ей. После чего ФИО1 собрала все плакаты, поблагодарила всех за участие в шествии в поддержку ФИО4. Все участники мероприятия разделяли одну тему, при этом уведомления о проведении шествия не было согласованно с администрацией города. Маршрут был определен заранее, указан в сети Интернет «ВКонтакте» в группе «ФИО4 Ульяновск». В тексте ФИО1 было опубликовано объявление, что она призывает прийти ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> и принять участие в массовом публичном мероприятии, не согласованном с Администрацией. ФИО3 по данным объявлениям был опубликован маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Маршрут был заранее спланирован. Пояснил, что действительно внес дополнения в протокол об административном правонарушении, но копия протокола была вручена ФИО13, тем самым его право на защиту нарушено не было. ФИО13 является волонтером штаба ФИО4, ФИО1 проводила с ними лекции, всю символику волонтеры штаба хорошо знают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Ульяновской области условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано Законом Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ульяновской области».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок, установленный данной нормой.

В силу части 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в местную администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, 07 октября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО13 принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме шествия, по маршруту: от дома № по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, до дома № по 

<

адрес> г. Ульяновска, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не был уведомлен уполномоченный орган.

ФИО13 участвовал в проведении данного публичного мероприятия на тему «Выражение протеста политике президента РФ» с использованием средств агитации – транспарант с надписью «

<

данные изъяты>», тем самым привлекая внимание граждан. ФИО13 было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, он принял в нем участие. 

Об участии ФИО13 в публичном мероприятии – шествии подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7 Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов она находилась на 

<

адрес>, шла в направлении 

<

адрес>. На противоположной стороне улицы увидела колонну людей из 10-15 человек с шарами и флагами. Группа людей подошли к памятнику возле дома № по 

<

адрес>, возложили цветы. К ней подошел молодой человек в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, попросил понаблюдать за происходящим. После возложения цветов группа людей, которые подошли с 

<

адрес> отделилась, их отозвала молодая женщина, организовала и они пошли организованной колонной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около дома № по 

<

адрес> молодая женщина раздала участникам плакаты, некоторые разворачивала, дала объяснения, и они организованной группой пошли дальше до 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес>-

<

адрес> она указывала участникам, где встать, предупредив, что сама объявит об окончании мероприятия и соберет плакаты. Участники мероприятия рассредоточились. Она с сотрудником полиции перешла на другую сторону улицы, и они вместе стали наблюдать. Молодой человек, которого она опознала в зале судебного заседания, стоял у 

<

данные изъяты> с плакатом против действующей власти. Около 16-30 часов молодая женщина всех собрала, поблагодарила за участие в акции и поддержку политики ФИО4.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около памятника проводилось санкционированное мероприятие, посвященное памяти жертв политических репрессий. Организатором мероприятия была она и именно она подавала уведомление в администрацию города. Она видела, что ФИО13 привез на автомобиле ФИО9 к памятнику, куда далее ушел ФИО13, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 со всей атрибутикой подвозил его к памятнику «

<

данные изъяты>». ФИО13 от него – ФИО9 было известно, что мероприятие, связанное с памятью жертв политрепрессированных, было разрешено. ФИО13 ушел немного раньше, чем закончился пикет, куда, пояснить не может. Никаких указаний, команд по построению в колонну ФИО13 и другим участникам он не слышал. В шествии ФИО13 не участвовал. Шествие предполагает минимальное количество людей около 50 человек. ФИО13 держал флаг «

<

данные изъяты>», тем самым отдавал дань памяти ФИО10 и ФИО11. Он- ФИО9 видел как сотрудник полиции Смирнов вручил ФИО13 и его защитнику копию протокола об административном правонарушении с исправлениями в суде, перед началом судебного заседания. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО13 у памятника жертвам политических репрессий. Они пришли к памятнику с целью возложения цветов. Никаких команд, указаний ФИО13 она не давала. У ФИО13 в руках был флаг «

<

данные изъяты>». Люди, находившиеся у памятника, держали в руках плакаты, но их содержание не запомнила. После возложения цветов они ушли, куда ушел ФИО13, она не видела. Группа людей из 10 человек ушли в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. В руках ни у кого ничего не было, внимание прохожих они не привлекали. В тот день такого мероприятия как шествия не проходило, поскольку, не было заранее запланированного маршрута, средств агитации, не было цели и задач привлечь внимание.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО13 принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен, что следует из рапортов сотрудников полиции, представленных в материалы дела, пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеоматериала. При этом ФИО13 не прекратил свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия. Публичное мероприятие в форме шествия проведено по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к теме «Выражение протеста политике президента РФ».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО13 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, ответом из администрации г. г. Ульяновска о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Ульяновск, 

<

адрес> поступило только от ФИО12 Иных уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало, Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом. 

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. 

Так, составленный в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, удостоверенное подписью ФИО13.

Доводы ФИО13 и его защитника о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в их отсутствие, после вручения копии протокола, тем самым было нарушено право ФИО13 на защиту, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Сам ФИО13 и его защитник, как и свидетели в судебном заседании, не отрицали того факта, что копия процессуального документа с внесенными исправлениями была вручена лицу, привлекаемому к ответственности, перед началом рассмотрения дела по существу. 

Часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Данным правом ФИО13 воспользовался, копия протокола ему была вручена, в судебном заседании в присутствии защитника он дал объяснения и замечания по содержанию протокола. Следовательно, право ФИО13 на защиту нарушено не было.

Кроме того, исправления, внесенные сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении, выразившиеся в указании маршрута движения, не изменяют сущности вменяемого Извекову административного правонарушения и не влияют на квалификацию его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Таким образом, составленный в отношении ФИО13 протокол суд признает допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного заседания содержание CD-дисков было просмотрено с участием сторон. При этом ФИО13 не отрицал того факта, что на видео запечатлен именно он и именно события ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данных цифровых носителях сведений не имеется. 

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о том, что записи на данных CD-дисках подвергались какой-либо обработке, экспертиза записи не проводилась, следовательно, записи нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Нельзя признать состоятельными и доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен с видеозаписью. Запись на CD-дисках обозревалась в судебном заседании в присутствии ФИО13 и его защитника, правом выразить свои замечания, комментарии, дать объяснения они воспользовались.

Доводы защитника о некорректном сборе образцов, приобщенных к протоколу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы защитника о том, что в повестке на имя ФИО13 не указана причина вызова в отдел полиции, тем самым нарушено его право на защиту, основаны на неверном толковании закона.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Таким образом, действия ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия. 

Пояснения ФИО13, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и желание избежать административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО7 оговаривает ФИО13, либо заинтересована в незаконном привлечении последнего к ответственности. Также не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель исказил известные ей по делу обстоятельства или пыталась искусственно создать доказательства совершения правонарушения.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО13 в инкриминируемом правонарушении, поскольку, они не были очевидцами произошедшего. Как пояснили сами свидетели в судебном заседании после возложения цветов к памятнику «

<

данные изъяты>» они ФИО13 не видели.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, признает их постановочными, нацеленными на оправдание действий ФИО13. Кроме того, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, с ФИО13 у нее дружеские отношения, в связи с чем, по мнению суда, она заинтересована в исходе дела и своими показаниями пытается ввести суд в заблуждение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО13 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1-4.3,4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО13, его имущественное положение, административную практику. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить ФИО13 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова