УИД № 25RS0010-01-2023-006178-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2024

«18» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А-Практика» (ранее ООО «А-Практика») к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «А-Практика» (ранее ООО «А-Практика») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований (с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от 25.03.2024 (вх. от ДД.ММ.ГГ.; л.д. 71-72 том №), что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО15 (покупатель) был заключён договор поставки мясопродукции №, в рамках которого последняя произвела поставщику 2 платежа в Банке ВТБ (ПАО): ДД.ММ.ГГ. на сумму 399 275 рублей по платёжному поручению № и ДД.ММ.ГГ. на сумму 399 950 рублей по платёжному поручению №, а всего – на сумму 799 225 рублей.

Экземпляр указанного договора, направленный покупателем поставщику на подпись, до сих пор покупателю не возвращён.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки ИП ФИО1, осуществлявшая ранее предпринимательскую деятельность, обязалась передать ИП ФИО18 мясные продукты в ассортименте, а последняя, в силу ст. 516 ГК РФ, обязалась оплачивать товар на основании выставленных счетов с осуществлением расчётов платёжными поручениями.

В связи с отсутствием у ИП ФИО18 экзземпляра договора поставки мясопродукции по причине не возврата его от ИП ФИО1 после подписания, обязательство, в силу положений ч. 1 ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении. 

В связи с не исполнением обязательств по поставке мясопродукции, ИП ФИО18 направила в адрес поставщика ИП ФИО1 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора поставки, в случае нарушения сроков поставки поставщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 100% от общей стоимости товара без учёта расходов по транспортировки.

На основании указанного пункта, с учётом предполагаемой даты поставки – спустя 3 дня с даты перечисления денежных средств по каждому платежу, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 177 757,59 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО15 (цедент) и цессионарием ООО «А-Практика» (в настоящее время – АО «А-Практика») был заключён договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в пользу ФИО15 В этот же день ДД.ММ.ГГ. в адрес ИП ФИО1 были направлены договор цессии и копия иска.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «А-Практика» денежные средства в сумме 799 225 рублей и неустойку (пени), предусмотренную договором поставки, в размере 177 757,59 рублей, согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а всего истец просил взыскать сумму в размере 976 982,59 рублей. 

Позже ДД.ММ.ГГ. истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 138-139 том №) и заявление о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГ. (вх. от ДД.ММ.ГГ.; л.д. 69-70 том №), в которых указал, что он не согласен с доводом ответчика о том, что ФИО18 совершила действия, направленные на получение товара через подписание универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД).

По УПД юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют передачу товара по сделкам купли-продажи товара. УПД могут применять любые компании и предприниматели без ограничений. Главное - согласовать с контрагентами использование УПД. Если в договоре указано, что продавец на общей системе налогообложения выставляет счет-фактуру и накладную, оформлять УПД нельзя,

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГ., оригинал и копия которого приобщены к материалам дела ответчиком, «...оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в полном объеме в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.. .». Счета на выставленную предоплату в материалы дела ответчик не представила.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки, поставка товара осуществляется со склада поставщика на основе заявки Покупателя. Однако Скворцоввой не предоставлены в материалы дела заявки ФИО15 на поставку мясопродукции.

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, момент передачи товара фиксируется подписью уполномоченного представителя Покупателя в накладной. Однако накладные, фиксирующие получение товара ФИО15 от ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставки, моментом передачи товара считается факт подписания представителем Покупателя товарно-транспортной накладной или моментом передачи товара представителю транспортной компании уполномоченного им. Однако в материалы дела ФИО1 не представила товарно-транспортные накладные, фиксирующие факт получения товара ФИО15 от ФИО1

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ИП ФИО1 обязалась сопроводить каждую партию товара всеми необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность товара. Однако ФИО1 не представила в материалы дела копии ветеринарно-сопроводительных документов, оформляемых при отгрузке мясопродукции. В материалы дела поступил ответ Россельхознадзора на запрос суда в части отсутствия регистрации ИП ФИО15 в информационной системе контроля движения мясопродукции ИС «МЕРКУРИЙ» и об отсутствии информации передачи мясопродукции от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО15

Таким образом, УПД, представленные ФИО1 в материалы дела, не соответствуют положениям договора поставки и не являются доказательством подтверждения факта получения ИП ФИО15 товара от ИП ФИО1

Кроме того, УПД вообще нельзя оформить в случае получения продавцом на общей системе налогообложения частичной или полной предоплаты – аванса. Приобщенные ответчиком ФИО1 в материалы дела УПД, свидетельствуют о факте получения ею предоплаты от ФИО15 через фиксирование ФИО1 при оформлении подложных УПД в графах 1 и 5 УПД следующей информации: 

- счет-фактура 210318/2 от ДД.ММ.ГГ. к п/п 57 от ДД.ММ.ГГ.; 

- счет-фактура 210317/1 от ДД.ММ.ГГ. к п/п 56 от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ. №, на основании п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, а также при получении суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров соответствующие счета-фактуры выставляются продавцами не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров или со дня получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Исключений из этого правила нет.

Таким образом, при якобы совершённой отгрузке товара в адрес ФИО15 ответчиком ФИО1 должны были быть оформлены не УПД, а счёт-фактуры на аванс, счет-фактуры на отгрузку товара и товарная накладная с подписью Покупателя или его представителя.

Помимо вышеуказанного, ДД.ММ.ГГ. от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГ. о фальсификации представленных ФИО1 документов: акта сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГ., а также УПД № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. Считает их сфальсифицированными по дате исполнения в них подписи ФИО18, т.е. по времени их составления. Просил суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя истца – ФИО17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по инициативе суда и в отсутствие возражений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО15 Однако в последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. процессуальный статус ФИО15 был изменён на соответчика по ходатайству представителя истца – ФИО17, сославшегося в обоснование такого ходатайство на то, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО15 и ООО «А-Практика» было подписано соглашение № о включении в текст заключенного между ними ДД.ММ.ГГ. договора уступки прав пункта 4.3 о солидарной ответственности цедента (ФИО5) перед цессионарием (ООО «А-Практика»). Но при этом каких-либо исковых требований к ответчику ФИО15 истцом ни в указанном ходатайстве, ни в дальнейшем заявлено не было.

В судебное заседание представители АО «А-Практика»: ФИО16 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ.) и ФИО17 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГ.) не явились, оба извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Так, ФИО16 был извещён под роспись по итогам предыдущего судебного заседания (ДД.ММ.ГГ.), а ФИО17 - заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращёнными в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Также судебное извещение было направлено по месту нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ (

<

.........>), однако конверт тоже был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru). 

Как следует из ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в ИТС "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе)

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая положения названой нормы права, а также принимая во внимание, что АО «А-Практика» является истцом по рассматриваемому делу, в связи с чем, должно быть заинтересовано в своевременном получении информации о движении дела, суд признал истца надлежаще извещённым о дате и времени слушания дела, и, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом того, что ходатайство об отложении слушания дела от истца в суд не поступало, при этом представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая возражала в суде против доводов и требований истца, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 74-75 том №), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО15 действительно был заключен договор поставки №, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого, ИП ФИО1 обязалась поставить покупателю ИП ФИО18 мясную продукцию по согласованным сторонами ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

Указанный договор поставки заключался должным образом и был подписан обеими сторонами, поэтому довод истца, что договор не был подписан ИП ФИО1, не соответствует действительности.

Пунктом 2.1 Договора сторонами было согласовано, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в безналичной форме на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента выставления счета, но не позднее дня, предшествующего согласованному сторонами дню поставки. Обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной в момент поступления оговоренных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 Договор).

Как предусмотрено п. 3.3 Договора, стороны выбрали вид поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

.........> на территории базы ООО «Находторг». Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика; момент передачи товара фиксируется подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГ., и указано, что договор считается пролонгированным на каждый последующий года, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия Договора.

За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 осуществила поставку покупателю ИП ФИО18 товара на общую сумму 1 957 395 рублей, что подтверждается прилагаемыми УПД. Товар принят покупателем в полном объеме без каких-либо претензий, о чем имеется подпись покупателя во всех УПД: от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 199 455 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 298 725 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 329 995 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 329 995 руб.

Поступление денежных средств ФИО1 не оспаривает, однако мясная продукция была передана покупателю ИП ФИО18 в полном объёме, что подтверждается УПД. При этом между ФИО1 и ФИО18 была проведена сверка взаимных расчетов, установлено, что задолженность друг перед другом отсутствует, что подтверждается актами сверки, подписанными без замечаний, а также подтверждается и нотариальным заявлением ФИО15 об отсутствии у неё претензий к ФИО1.

Также представитель ФИО1 пояснила, что в системе "Меркурий" не были отражены поставки между ИП ФИО1 и ИП ФИО18, т.к. ФИО18, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, не была зарегистрирована в данной системе, что делало невозможным в отношении нее оформление данных документов, тем не менее, сама ФИО1 была зарегистрирована в данной системе. 

ФИО18 заключила договор поставки со ФИО1 в период пандемии короновируса. Она занималась точечной поставкой мясопродукции по адресам, предварительно собирая заказы. Индивидуальное предпринимательство ФИО18 зарегистрировала в период пандемии, оно просуществовало недолго, в связи с чем правоотношения между ФИО1 и ФИО18 были не длительными, всего несколько поставок на протяжении 3-4 месяцев. При этом их правоотношения были построены таким образом: ИП ФИО18 либо лично приезжала, либо звонила по телефону, чтобы сообщить устную заявку какую мясную продукцию ей нужно и какое количество. После этого ФИО1 формировала заявку и сообщала ФИО15 стоимость, и подготавливала продукцию, а ИП ФИО18 проводила расчет за продукцию на банковский счет ФИО1. Затем ИП ФИО18 приезжала к ФИО1 на базу «Находторг» в 

<

.........>, где располагались склады, и забирала товар лично, после чего развозила его по своим клиентам. При этом УПД подписывались обеими сторонами в присутствии друг друга.

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по поставке товара ФИО15 в соответствии с условиями договора, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика обращала внимание суда на то, что когда она предоставила в одном из прошлых судебных заседаний ещё несколько других платежных поручений, которые не были заявлены в иске, а также аналогичные УПД в подтверждение того, что между ФИО1 и ФИО18 были более длительные отношения, чем указал истец в иске, представителем истца было заявлено, что он не знал об иных поставках и оплатах, но тем не менее, в январе 2024 года в Находкинский городской суд был подан ещё одни иск ООО «А-Практика» к ФИО1 на недостающие суммы, с приложением в его обоснование тех самых платёжных поручений, которые она приобщила в материалы настоящего дела, которые ФИО1 лично получила из своего личного кабинета в банке, а каких-либо иных доказательств в подтверждение задолженности истцом к иску приложено не было. Т.е. истец, подавая новый аналогичный иск, предоставил в его обоснование только те доказательства (платёжные документы), которые были представлены ею по настоящему делу, и таким же путем был приложен к новому иску новый договор цессии на сумму согласно предоставленных ею платежных поручений, а в подтверждение досудебного урегулирования спора истцом были предоставлены те же самые почтовые документы, что и по настоящему делу, только копии. 

Также представитель пояснила, что, как сказала ей ФИО1, она разговаривала с ФИО18 и выяснила, что та не заключала договор цессии с АО «А-Практика» и, соответственно, ничего от них не получала, с ФИО9 -директором АО «А-Практика» она не знакома и никогда с ним не встречалась, и что вообще происходит, и откуда вдруг появился рассматриваемый иск, она (ФИО18) совершенно не понимает. ФИО1 просила ФИО15 явиться в судебное заседание, но та не может, т.к. проживает в другом городе. 

Представитель ответчика обращала внимание суда на то, что представитель истца обещал подтвердить передачу компанией АО «А-Практика» суммы 500 000 руб. ФИО15, предусмотренную договором цессии, в подтверждение оплаты за уступку прав, но так и не сделал этого. При этом она ознакомилась с общедоступными сведениями на официальном интернет-сайте ИФНС, в частности с годовыми бухгалтерскими отчетами АО «А-Практика» и выявила, что за 2020-2023 годы деятельность компании была убыточной, поэтому возникает вопрос о возможности компании выплатить ФИО15 500 000 руб. по рассматриваемому договору цессии, а также по другим договорам цессии, учитывая, что в Находкинском городском суде есть ещё аналогичное дело по иску АО «А-Практика» к ФИО1 по аналогичным обстоятельствам, но с другим третьим лицом – ФИО19 Кроме того, ещё имеется 3 абсолютно аналогичных дела в Арбитражном суде, где истцом тоже является АО "А-Практика", а ответчиком – ИП ФИО14, при этом с теми же самыми третьими лицами: в одном деле - ФИО18, а в другом - ФИО21. 

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчица ФИО15 не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу её регистрации, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 163 том №) – 

<

.........>», однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отместкой «истек срок хранения». 

В суд от ответчицы ФИО15 с помощью Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" (ГАС "Правосудие") поступили возражения на иск АО «А-Практика», из которых следует, что ответчица категорически возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что в августе 2020 года она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, однако в июне 2021 года прекратила деятельность ИП. Между ней и ИП ФИО1 был заключен договор поставки мясной продукции № от ДД.ММ.ГГ., со сроком действия по ДД.ММ.ГГ. с возможностью пролонгации.

Обязательства ИП ФИО1 по данному договору исполнены перед ней полностью, товар был передан ей по УПД от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 199 455 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 298 725 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 329 995 руб.; от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 329 995 руб., а всего на сумму 1 957 395 рублей.

Претензий по качеству товара у неё не было, товар был принят без замечаний. Приемка товара осуществлялась в торговой точке ФИО1 на базе «Находторг» по адресу: 

<

.........>. Никакой задолженности ФИО1 перед ней не имеет. Каких-либо претензий к ФИО1 у неё нет, в связи с чем она написала заявление об этом в присутствии нотариуса, удостоверившего её подпись, и передала его ФИО1 Если бы ФИО1 в действительности имела бы перед ней задолженность, то она бы сама предъявила к ней такой иск. Компанию «А-Практика» она не знает, с директором ФИО9 не знакома, никакие договоры с ним не заключала, никакие документы ему не передавала, никакие денежные средства и товар в счет оплаты договора уступки прав от него не получала, более того, ДД.ММ.ГГ. (дата заключения договора цессии) она вообще не находилась в 

<

.........>. Более того, полагает неразумным передачу права требования на общую сумму 1 957 396 рублей кому-либо за 1 100 000 рублей (с потерей 857 000 руб. основного долга, с учетом договора цессии, который также представлен в материалы другого гражданского дела - №, находящегося в производстве судьи Находкинского городского суда ФИО7, где она тоже привлечена третьим лицом) при наличии возможности самостоятельного истребования всей суммы задолженности, к тому же на сумму основного долга можно еще и начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, место жительства ФИО1 – 

<

.........>, где она (ФИО18) бы без труда могла обратиться в суд с иском, и для этих целей ей не нужно было бы привлекать посредника ООО «А-Практика», место нахождения которого далеко от 

<

.........> - в 

<

.........>.

Обращала внимание суда на то, что в Арбитражном суде 

<

.........> рассматривается еще два аналогичных дела: № A51-12436/2023 и № A51-1012/2024 по иску ООО «А-ПРАКТИКА» к ИП ФИО8, где она тоже привлечена третьим лицом. Общая сумма требований по этим делам, согласно картотеке дел, 25 486 555,80 руб. При этом в рамках дела № A51-12436/2023 истцом представлен договор уступки от ДД.ММ.ГГ., согласно которому за уступаемые права ООО «А-ПРАКТИКА» должно было передать ей товар 2 600 штук листов нержавеющей стали по цене 5 200 рублей на общую сумму 13 520 000 рублей. Также представителем истца ДД.ММ.ГГ. представлена в дело копия УПД № от ДД.ММ.ГГ., которым истец подтверждает передачу ей ФИО17, как руководителем ООО «А-ПРАКТИКА», указанной стали на сумму 13 520 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ходе судебного заседания по делу A51-12436/2023, в котором она участвовала лично, представитель истца ФИО17 пояснил, что сталь передана ей в 

<

.........>, что сам лично ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> не находился, лично мне сталь не передавал. Она дала пояснения суду, что ФИО17 и ФИО9 не знает, договор уступки с ООО «А-ПРАКТИКА» не заключала, за уступаемые права товар не получала, УПД № от ДД.ММ.ГГ. не подписывала, к ИП ФИО8 претензий не имеет, т.к. все свои обязательства по передаче товара она исполнила перед ней в полном объёме, что подтверждено подписанными ею УПД, актом сверки и нотариальным заявлением об отсутствии претензий. От Арбитражного суда она получила аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., который содержит указанные сведения.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в открытом доступе сведения о рассматриваемых судебных делах по искам ООО «А-Практика», она установила следующее.

В производстве Находкинского городского суда, помимо настоящего дела и дела №, рассматривается еще аналогичное дело № (судья ФИО10) по иску ООО «А-ПРАКТИКА» к ФИО1, где третьим лицом является ФИО11

В Арбитражном суде 

<

.........> имеется 4 аналогичных дела по иску ООО «А-ПРАКТИКА» к ИП ФИО8, а именно: № A51-12426/2023 и № A51-1012/2024, где она (ФИО18) тоже является третьим лицом; № А51-18017/2023, где третьим лицом является ФИО11 – решения по этим делам ещё не приняты, а также дело № A51-823/2023 (ответчик – ФИО12, а третье лицо – ФИО2 ФИО20), по которому ДД.ММ.ГГ. судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГ. и кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГ.. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГ. Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, и поскольку ответчик ФИО12 представила в материалы дела доказательства поставки товара ФИО2 Талех оглы на сумму заявленных требований 7 503 325 руб., приобщив к материалам дела копии УПД, акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие отсутствие задолженности продавца по поставке товара, суд первой инстанции верно отказал ООО «А-ПРАКТИКА» в иске.

На основании вышеизложенного, ФИО15 просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, при этом также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Россельхознадзора.

В материалах дела имеется письменный отзыв Россельхознадзора на иск, в котором указано, что частью 8 статьи 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», предусмотрено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее эВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГ. №, ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием ФГИС.

Уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицом (пользователи ФГИС) предоставляются права доступа для совершения во ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС (пункт 5 Порядка).

Пунктом 52 Порядка определено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашения сертификатов».

Статус эВСД «погашен» имел бы доказательственное значение при разрешении вопроса о получении продукции покупателем. В случае отсутствия регистрации в реестре компонента Цербер оформление эВСД как с этой площадки, так и в адрес этой площадки невозможно.

Согласно сведениям ФГИС «ВетИС» хозяйствующий субъект ИП ФИО15 не зарегистрирован в компоненте «Цербер», зарегистрированная площадка в компоненте «Меркурий» отсутствует. Таким образом, ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольную продукцию животного происхождения, поступающую в адрес ИП ФИО13, не оформлялись, поэтому и прослеживаемости подконтрольных товаров не имеется.

Суд, изучив письменные доводы истца, выслушав представителя ответчицы ФИО1, изучив письменные возражения ответчицы ФИО15 и третьего лица – Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, исследовав материалы дела, после чего выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю, в соответствии со ст. 487 ГК РФ, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 и ИП ФИО15 был заключён договор поставки № (л.д. 76-77 том №), в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого, ИП ФИО1 обязалась поставить покупателю ИП ФИО18 мясопродукцию по согласованным ими ценам, а ИП ФИО18 обязалась оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1 и 2.2. Договора сторонами было согласовано, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в безналичной форме на расчётный счёт поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но не позднее дня, предшествующего согласованному сторонами дню поставки. Обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной в момент поступления оговоренных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 3.3 и 3.4 Договора стороны согласовали вид поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

.........> на территории базы ООО «Находторг». Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика; момент передачи товара фиксируется подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия по ДД.ММ.ГГ., и указано на возможность его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон не пожелает его расторжения.

Представленными в материалы дела банковской выпиской Центрального Банка ВТБ (л.д. 40-41 том №), а также платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 125, 126) подтверждается оплата по счетам за мясопродукты покупателем ИП ФИО15 в пользу ИП ФИО1 в сумме 399 275 руб. ДД.ММ.ГГ. и в сумме 399 950 руб. ДД.ММ.ГГ., а также данный факт не оспаривался в суде и самой ФИО1 (в лице её представителя).

ДД.ММ.ГГ. между ФИО15 (цедент) и цессионарием ООО «А-Практика» (в настоящее время – АО «А-Практика») был заключён договор уступки прав (л.д. 49-50 том №), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объёме по взысканию задолженности с ИП ФИО1 в пользу ФИО15 Сумма передаваемого требования составляет 799 225 рублей и состоит из вышеуказанных платежей ИП ФИО18 в адрес ИП ФИО1:

- на сумму 399 275 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ.;

- на сумму 399 950 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском на основании указанного договора цессии, истец АО «А-Праткика» ссылается в его обоснование на то, что получив от ФИО18 вышеуказанные денежные средства, ответчица ФИО1 взятую на себя по вышеуказанному договору поставки обязанность по передаче ФИО15 мясопродукции так и не исполнила и при этом отказывается возвратить полученные денежные средства, несмотря на направленную ей претензию и обращение в суд с рассматриваемым иском.

Ответчица ФИО1, возражая против иска в полном объёме, ссылается в обоснование своих возражений на то, что, получив от ФИО18 вышеуказанные денежные средства, исполнила все свои договорные обязательства должным образом – передала ФИО5 весь приобретённый ею товар (мясопродукцию).

Доводы ФИО1 поддержала также и ответчица ФИО15 в своих письменных возражениях на иск, поступивших в суд по ГАС "Правосудие".

На момент подачи в суд рассматриваемого иска и ФИО15, и ФИО1 прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП, находящимися на официальном интернет сайте налогового ИФНС.

Анализируя вышеуказанные доводы сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Иными словами, а результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав право требования основного долга по основанию неисполнения обязательств по договору поставки перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые тогда существовали.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает никаких прав у нового кредитора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как уже было указано выше, обосновывая свои исковые требования, истец АО «А-Практика» ссылается на не поставку товара ответчиком ФИО1

Между тем, ответчица ФИО1 представила в материалы дела доказательства поставки товара ИП ФИО15 на спорные суммы 399 950 рублей и на 399 275 рублей, а всего на сумму 799 225 рублей, приобщив к материалам дела копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 (л.д. 80-81 том №) и от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950 (л.д. 82-83 том №), подписанные как ИП ФИО1, отгрузившей мясопродукцию, так и ИП ФИО15, получившей товар, подлинники указанных УПД обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года (в нём отражены оплаты на сумму 399 950 руб. и на сумму 399 275 руб., а всего на сумму 799 225 руб.), тоже подписанный как покупателем ИП ФИО15, так и поставщиком ИП ФИО1 без каких-либо замечаний. Данный Акт подтверждает отсутствие какой-либо задолженности продавца ИП ФИО1 перед покупателем ИП ФИО15 по поставке товара (л.д. 78 том №). Оригинал указанного акта сверки тоже обозревался судом в судебном заседании.

Согласно статье 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При этом в соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеуказанные УПД, суд пришёл к выводу, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учётным документам, в связи с чем, указанные УПД приняты судом во внимание в качестве достоверных и допустимых по делу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по поставке товара ИП ФИО15 на спорную сумму 799 225 рублей. 

Довод представителя АО «А-Практика» ФИО17 о том, что представленные ФИО1 УПД не подтверждают фактическую передачу мясопродукции ФИО15, поскольку последняя их не подписывала, не принимается судом во внимание, как не соответствующий действительности. В УПД имеется подпись как ИП ФИО1, так и ИП ФИО15 Кроме того, сама ФИО15 не оспаривает в своих письменных возражениях на иск свою подпись в вышеуказанных УПД, более того, она утверждает об этом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО15, удостоверенное нотариально (л.д. 144 том № ), где она подтверждает заключение с ИП ФИО1 вышеуказанного договора поставки, а также указывает, что обязательства по данному договору исполнены сторонами полностью, в т.ч. и по поставке ИП ФИО1 товара ей согласно УПД….. (перечисляет их номера и даты составления, среди них отражает вышеуказанные УПД от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 рублей и от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950 рублей, в связи с чем указывает, что она не имеет претензий к ФИО1 по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГ.. Нотариальное удостоверение указанного заявления говорит о том, что личность ФИО15 была установлена нотариусом. Оригинал указанного заявления тоже обозревался судом в судебном заседании. При наличии в деле такого заявления (удостоверенного нотариусом) судом не были приняты во внимание письменные пояснения, поступившие в суд от имени ФИО15 (вх. суда от ДД.ММ.ГГ., л.д. 106 том №), где указано, что она не подписывала УПД, акт сверки и договор поставки, поскольку в таком случае суд поставил под сомнение факт того, что при приёме письменных пояснений проверялась личность подписанта.

Доводы представителя истца – ФИО17 о том, что представленные ответчиком ФИО1 УПД не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку вместо них должны были быть оформлены счёт-фактуры на аванс, счет-фактуры на отгрузку товара и товарная накладная с подписью покупателя или его представителя, тоже не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям договора поставки № от ДД.ММ.ГГ., передача товара производится путём подписания накладной. С момента подписания накладной, товар переходит к покупателю. Моментом передачи товара считается факт подписания накладной (пункт 3.4, п. 3.5 Договора).

В соответствии со ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от ДД.ММ.ГГ. №, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Изучив представленные ответчицей ФИО1 в материалы дела УПД от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 руб. и от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950 руб., суд приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством факта поставки (передачи) товара ИП ФИО1 покупателю ИП ФИО15 на указанные суммы. В УПД имеется и подпись продавца ИП ФИО1, и подпись покупателя ФИО15

Относительно ссылки представителя истца ФИО17 на то, что ФИО1 не представила в материалы дела копии ветеринарно-сопроводительных документов, которые должны оформляться при отгрузке мясопродукции, то суд учитывает на этот счёт ответ Приморского межрегионального управления Россельхознадзора, где указано, что поскольку ИП ФИО15 не была зарегистрирована в компоненте «Цербер» и зарегистрированная площадка в компоненте «Меркурий» отсутствует, ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольную продукцию животного происхождения, поступающую в адрес ИП ФИО13, не оформлялись. Из сказанного следует вывод, что в рассматриваемом случае прослеживаемость спорной мясопродукции в системе «Меркурий» отсутствует не по вине ответчицы ФИО1, а по причине того, что в этой системе не была зарегистрирована ИП ФИО18. 

Что касается заявления представителя истца ФИО17 о фальсификации представленных ответчицей ФИО1 УПД от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 275 и от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 399 950, а также акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, то данное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., и с учётом положений ст. 186 ГПК РФ (в ней сказано, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства) судом было предложено представителю ответчицы ФИО1 – ФИО6 представить суду иные доказательства, а также был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Выслушав мнение представителя ответчицы ФИО1 – ФИО6, а также мнение помощника прокурора ФИО4, полагавших об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости в предоставлении иных доказательств, а также в назначении судебной экспертизы, суд согласился с указанным мнением и пришёл к выводу об отсутствии каких-либо оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств оспариваемых истцом документов (двух УПД и акта сверки). Заявление истца о фальсификации указанных документов является голословным и ничем не подтверждённым. Суд учитывает, что, в отличие от ответчицы ФИО1, представитель истца не представил суду оригиналы документов, копии которых были приложены в обоснование иска, при этом в судебные заседания представитель истца неоднократно не являлся, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (с целью проверки подписи ФИО15 в оспариваемых документах) не ставил, явку в судебное заседание ФИО15, с которой заключил договор уступки прав (с целью отбора у неё подписей для проведения судебной экспертизы) не обеспечил. Таким образом, учитывая, что спорные УПД от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, а также акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года, о фальсификации которых заявлено представителем истца, являются ключевыми доказательствами по рассматриваемому спору, а также учитывая, что суду были представлены на обозрение оригиналы указанных документов, а заявление истца об их фальсификации является голословным и должным образом не подтверждённым, суд, согласившись с мнением прокурора, пришёл к выводу, что заявленный спор можно разрешить на основании данных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, т.к. согласуются с иными доказательствами в деле и установленными по делу обстоятельствами.

С учётом вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца АО «А-Практика» о взыскании с ответчицы ФИО1 спорной денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку они являются необоснованными и опровергнуты установленными судом обстоятельствами. По этим же основаниям суд не усматривает и оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчицы ФИО15, как на то заявлено истцом в заявлении о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 128 том 2). 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования – о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «А-Практика» (ранее ООО «А-Практика») к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение обязательств по договору поставки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» июня 2024 года