Дело № 12-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 20 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экер» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1305-И/33-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экер» 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1305-И/33-26 ООО «Экер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что оспариваемое постановление основано на результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащим нормы трудового права, проведенной по обращению ФИО3 В ходе проверки установлено нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО3 в марте, мае, июле 2019 года. Полагает, что проверяющим не были всестороне исследованы обстоятельства, приведшие к нарушению действующего трудового законодательства. Так, не учтена реальная финансовая ситуация в организации, существовавшая в период выявленных нарушений. Из представленной на изучение инспектора бухгалтерской документации усматривается поступление денежных средств от контрагентов организации и прослеживается невозможность выполнения обязательств работодателя по объективным обстоятельствам. При поступлении денежных средств все обязательства по выплате зарплаты сотрудникам ООО «Экер», в том числе и ФИО3, выполнены, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, ООО «Экер» является субъектом малого предпринимательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде адмиистративного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Экер», представитель административного органа Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Экер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата за март, май, июль 2019 года ФИО3 выплачена не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Экер».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Экер» выплата заработной платы производится ежемесячно 2 (два) раза в месяц: 1 часть – 15 числа каждого месяца, 2 часть – 30 числа каждого месяца.

Заработная плата за март 2019 года ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за март, май, июль 2019 года ФИО3 на момент окончания проверки не произведена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела №... правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда ФИО4 в отношении ООО «Экер» составлен протокол №...-ОБ/12-397-И/33-26 об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

Оспариваемым постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1305-И/33-26 ООО «Экер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной, и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения ООО «Экер» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работнику Общества и не выплатой компенсации подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, и стороной защиты в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ООО «Экер» денежных средств на счетах для своевременной выплаты заработной платы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

В силу ст.4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

Судья находит обжалуемое постановление мотивированным, вынесенным уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Таким образом судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Экер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку наказание избрано без учета смягчающих обстоятельств, а так же тяжести совершенного административного правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено ООО «Экер» без учёта указанных требований, мотивы избрания более строго вида наказания в постановлении не приведены.

Судья находит наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1305-И/33-26, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). ООО «Экер» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 35 000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-1305-И/33-26, которым общество с ограниченной ответственностью «Экер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. – изменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Экер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников