74RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Петровой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трек-Проф», АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Трек-Проф», АО «Альфастрахование» о взыскании с учетом уточнений расходов на ритуальные услуги в размере №, расходов на изготовление ограды, стола и лавки в размере 

<

адрес>, расходов на поминальный обед № в размере №, расходов на поминальный обед № в размере №, расходов на поминальный обед № в размере №, расходов по оказанию услуг ГКУ «КОБСМЭ» в размере №, расходов на приобретение алкоголя на поминальный обед в размере №, расходов на приобретение алкоголя на второй поминальный обед в размере №, расходов на изготовление памятника в размере №, юридических расходов в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является матерью погибшего сына ФИО1 Ильи.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иртыш» по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № с последующим неконтролируемым движением автомобиля № и его столкновением со стоящим впереди автомобилем. В результате данного ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО5 требований пункта 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пассажир автомобиля № ФИО1 Илья от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Щучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Трек-Проф», указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков расходы на погребение сына, а также на оплату поминальных обедов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Трек-Проф», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно приговору Щучанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 50 минут, ФИО5, управляя автомобилем МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № двигался по автодороге «Иртыш» по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

При этом ФИО5 самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность, управлял транспортным средством, находясь после принятия пищи в утомленном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных установлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу 01.06.2018г., далее - ПДД), (согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), а также в нарушение п. 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил), при движении по участку 108 км. указанной автодороги, после обнаружения впереди затора из транспортных средств на его полосе проезжей части, имея возможность снизить скорость своего движения до такой величины, которая позволила бы ему остановиться до момента вхождения в контакт с задней габаритной частью стоящего в заторе автомобиля 172412 с государственным регистрационным знаком транспортного средства С611КН45 путем применения мер к снижению скорости, с момента изменения дорожной обстановки, вызванной обнаружением затора на его полосе проезжей части, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнений требований ПДД, вследствие нахождения в утомленном состоянии, уснул при управлении автомобилем, утратив постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил на участке 107 км.+620 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» столкновение грузового автомобиля МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства С118ЕМ72 с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства АУ5998 72 со стоящим в заторе автомобилем 172412 с государственным регистрационным знаком транспортного средства С611КН45 с последующим неконтролируемым движением автомобиля 172412 вперед и его столкновением на участке 107 км.+627 метров (при осмотре в направлении 108 км.) трассы «Иртыш» со стоящим в заторе впереди по ходу его движения автомобилем СКАНИЯ Р480 ЛА4Икс2ХНА с государственным регистрационным знаком транспортного средства А934УЕ716 с полуприцепом ШМИТЦ СКО 24/Л-12.4ФПА с государственным регистрационным знаком транспортного средства ВА 9080 16.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № ФИО1 Ильи были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО1 Илья скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Щучанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам. При этом размер ущерба и причиненного вреда подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьи 56 ГПК РФ по каждому конкретному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Щучанского районного суда 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 ФИО7

Из приговора суда следует, и стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 являлся работником ответчика ООО «Трек-Проф», и на момент ДТП исполнял обязанности водителя на транспортном средстве МАЗ № с государственным регистрационным знаком транспортного средства № с полуприцепом цистерной № с государственным регистрационным знаком транспортного средства №

Указанным приговором также подтверждается, что истец является матерью погибшего ФИО1 Ильи.

Рассматривая требование о возмещении расходов на организацию похорон, установку памятника, проведение поминальных ритуалов, суд приходит к следующему.

Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Поскольку истец с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование» не обращалась, претензий о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение не направляла, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16.1, частью 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» расходов на погребение, оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены платежные документы:

- счет - заказ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № оплачено за ритуальные услуги;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № оплата за изготовление ограды, стола, лавки;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № оплата за установку ограды, лавки, стола;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по накладной № на сумму № оплата поминального обеда;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по накладной № на сумму № оплата поминального обеда;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по накладной № на сумму № оплата поминального обеда;

- квитанция от ?ДД.ММ.ГГГГ на сумму № оплата услуг ГБУ «КОБСМЭ»

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № приобретение алкоголя на поминальный обед;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № приобретение алкоголя на поминальный обед;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление памятника, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № изготовление памятника.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер понесенных истцом ФИО1 расходов на погребение и установку памятника подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми документами и соответствует представленному истцом расчету.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение алкоголя, так как указанные расходы, выходят за пределы обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с указанным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере №, за исключением расходов на приобретения алкоголя в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов № рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трек-Проф», АО «Альфастрахование» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трек-Проф» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трек-Проф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Петрова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО4