Судья Шоста К.О. УИД 61RS0022-01-2025-002135-71

№ 33-1102/2026

№ 2-3351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Teana – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортной средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti по Единой Методике составила 23 919 руб. без учета износа деталей, 20 391,50 руб. с учетом износа деталей.

СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: Ростов-на-Дону, 2-я Грамши, 68, а также выразила готовность организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Однако транспортировку автомобиля страховая компания не организовала.

Истец указывает, что она самостоятельно прибыла по адресу, указанному в направлении, однако никакого СТОА там не обнаружила.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ ООО «Технологии и инновации авторемонта» располагается в г. Санкт-Петербург и филиалов г. Ростов-на-Дону не имеет.

В этой связи 03.02.2025 истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении УТС, нотариальных расходов, в удовлетворении которых было отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от 25.03.2025 № У-25-34654/2020-001 в принятии обращения ФИО2 также было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 65 081,42 руб., неустойку с 02.12.2024 по 02.04.2025 в размере 23 919 руб., неустойку с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 65 081,42 руб., штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 11 959,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, провести по делу судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не организовало эвакуацию транспортного средства истца, поскольку она об этом не просила, выражает несогласие с представленным истцом заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИП ФИО6. а также указывает на явно завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие сведений об обращении истца к финансовому управляющему, в связи с чем, ответчик полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт полагает, что надлежащим образом урегулировал страховой случай, выдав истцу направление на СТОА.

Автор жалобы также ссылается на необоснованный отказ в привлечении СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 393, 929, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, повлекшего причинение истцу убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 65 081,42 руб., а также штрафа от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 11 959,50 руб., неустойки с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 919 руб., но не более 376 081 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также распределил судебных расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 по вине водителя автомобиля Nissan Teana, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе столкновения был причинен ущерб автомобилю Chevrolet Lacetti, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

Проведя осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti и независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 23 919 руб., с учетом износа – 20 391,50 руб., страховая компания выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: Ростов-на-Дону, 2-я Грамши, 68, а также выразила готовность организовать транспортировку транспортного до СТОА и обратно.

Однако транспортировку автомобиля страховая компания фактически не организовала, по прибытию по адресу СТОА, указанному в направлении, ФИО2 никакую станцию техобслуживания не обнаружила.

03.02.2025 истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, УТС и расходов на нотариальные услуги.

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2

Уведомлением финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. № У-25-34654/2020-001 в принятии обращения ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховой компании, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, представив заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2025, составленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, определенная по Методике Минюста, без учета износа составляет 65 100 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанное заключение ИП ФИО3 № 44603-25 от 18.03.2025 отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете цен ремонтных работ.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО3 № 44603-25 от 18.03.2025, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, полагает обоснованным принятием судом данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст. 71 ГПК РФ, позволяющего установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, является достаточной, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих об объективной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Материалами дела подтверждается факт выдачи СПАО «Ингосстрах» ФИО2 направления на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Технологии и инновации авторемонта» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, вн. тер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Смольнинское, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и филиалов в Ростовской области и в г. Ростове-на-Дону не имеет.

Изложенное, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о не исполнении страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, в силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, ФИО2 вправе требовать от СПАО «Ингосстрах» полного возмещения в свою пользу убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, размер которых, с учетом заключения ИП ФИО3 № 44603-25 от 18.03.2025, составляет 65 081,42 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной в пользу истца неустойки ввиду неправильного определения периода ее взыскания.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2024 по 20.01.2026 в размере 99 263 руб., а также неустойка за период с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 919 рублей, но не более 300 737 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Не усматривает судебная коллегия также и оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

За квалифицированной юридической помощью ФИО2 обратилась к ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы, а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО2., подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере 30 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта» о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда на права или обязанности ООО «Технологии и инновации авторемонта» не влияет, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядке урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеется ответ финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. № У-25-34654/2020-001 на обращение ФИО2 об отказе в его принятии в связи с не правлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство – свидетельства о регистрации транспортного средства, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2025, которым установлено соблюдение ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не возлагает на потребителя обязанность по предоставлению свидетельства о регистрации транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности отказа финансового уполномоченного.

Довод апеллянта о том, что страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства истца, поскольку она об этом не просила, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 02.12.2024 по 20.01.2026 в размере 99 263 рублей, а также неустойку за период с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 919 рублей, но не более 300 737 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.