№

Судья – Полицинская Е.В. №2-3788/2025 04 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8349/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу «Тбанк», Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) о признании незаконным постановления, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету оценщика ФИО, здание фактически отсутствует, рыночная стоимость нежилого здания составляет ноль руб. Просил суд отменить постановление от 22 апреля 2025 г., снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного нежилого здания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были изменены исковые требования, просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования об освобождении имущества поддержал.

Представитель ответчика ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для снятия ареста не имеется.

По определению суда в качестве соответчиков привлечены взыскатели по свободному исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Северное межрегиональное управление Федеральное службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северное межрегиональное управление Росприроднадзора), Акционерное общество «Тбанк» (далее – АО «Тбанк»), Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Освобожден от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С решением суда не согласился ответчик Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящем деле в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обратился сам должник, что законом не предусмотрено. Суд не исследовал вопрос о наличии в государственном реестре сведений о спорном объекте недвижимости. Фактическое уничтожение объекта недвижимости при нахождении сведений о недвижимости в реестре не прекращает имущественных прав должника на земельный участок. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплен в ст. 1 Земельного кодекса РФ. Разрушение объекта недвижимости само по себе не влечет за собой снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности в порядке ст. 235 ГК РФ. Считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости может привести к последующему его отчуждению (поскольку он продолжает существовать по данным реестра недвижимости), что влечет переход права на земельный участок под объектом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельск находится сводное исполнительное производство №-СД, поступившее по постановлению главного судебного пристава из ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

13 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из отчета №рс от 21 сентября 2023 г. следует, что здание фактически отсутствует, рыночная стоимость нежилого здания составляет 0 руб.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 об освобождении данного имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд сослался на ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем доказательств, что имеется спор относительно собственника имущества, в материалах дела нет. С требованием о снятии ареста обратился сам должник, являющийся собственником имущества.

Как следует из заявления ФИО1, снятие запрета на совершение регистрационных действий необходимо ему для снятия здания, которое фактически не существует, с регистрационного учета, так как ему начисляют налоги на несуществующее здание.

Судебная коллегия полагает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

При этом в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела здание окорочной станции, расположенное по адресу: 

<

адрес>., состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый № и кадастровую стоимость 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)).

На основании изложенного право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращается по иным основаниям, обстоятельства, установленные ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения имущества от ареста, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Акционерному обществу «Тбанк», Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова