Дело № 12 - 43/2017 год

РЕШЕНИЕ

 

город Муром 2 мая 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, персональные данные,

подвергнута административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подала жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в нарушение статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в ее отсутствие без надлежащего извещения с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

К жалобе по делу об административном правонарушении приложена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, владельцем которого значится заявитель ФИО1 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям, утверждает, что не вызывалась мировым судьей на рассмотрение дела об административном правонарушении, владельцем абонентского номера № не является, получила копию постановления о привлечении ее к административной ответственности по почте 27 марта 2017 года. 

Кроме того, заявитель ФИО1 утверждает, что 21 января 2017 года в 4 часа 35 минут автомашиной «марки», государственный регистрационный знак знак, в состоянии опьянения не управляла, просто находилась в автомашине, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны ей под диктовку сотрудников полиции. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности требует не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно постановлению мирового судьи 21 января 2017 года в 4 часа 35 минут в районе дома № 1 на площади Революции в городе Муроме Владимирской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «марки», государственный регистрационный знак знак, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

28 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что правонарушитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено мировым судьей к слушанию на 15 часов 00 минут 28 февраля 2017 года (л.д. 1). 

Данные об извещении почтовой связью и направлении ФИО1 постановления о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отправлении СМС о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещалась посредством СМС на абонентский номер № (л.д. 12), владельцем которого согласно данным оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» является К.Т.В.., проживающая по адресу: адрес.

Заявитель ФИО1 утверждает, что называла инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 свой абонентский номер правильно, почему он ошибся при его написании, ей не известно, ошибку в абонентском номере при составлении протокола об административном правонарушении она не заметила.

Показания заявителя ФИО1 в данной части не опровергнуты.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, нарушением права ФИО1 на судебную защиту. 

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Жуковская О.В.