Дело 2-4312/2019 

47RS0004-01-2019-002431-03 

8 июля 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности от 5 июля 2019 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2018 года за период с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 207 012 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 57 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 385, 22 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Б/2/2/8/156/1/ПН (далее – Договор), она в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 2.4 Договора квартира должна была быть передана ей по передаточному акту не позднее 31 декабря 2018 года. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25 апреля 2019 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она вынуждена была нести расходы, связанные с арендой жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержала, подтвердила изложенные доводы. Представитель ответчика поддержал письменные возражения, включающие в себя также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Также установлено, что истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу п. 2.4 Договора квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, вместе с тем, квартира передана истцу 25 апреля 2019 года.

Ответчиком представлены возражения относительно иска, в которых указано на завышенный размер заявленных требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа – ввиду неправильного расчета, размер компенсации морального вреда и судебных расходов – полагая их размер завышенными, во взыскании убытков за аренду жилого помещения просит отказать, указывая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками, наем квартиры является личным волеизъявлением истца. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 года (установленный Договором срок передачи квартиры) по 24 апреля 2019 (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истцов по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Таким образом, исходя из просрочки исполнения обязательства периодом с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в количестве 114 дней, а также процентной ставки, которая на дату исполнения обязательства – 31 декабря 2018 года составляет 7,75%, размер неустойки составляет 207 012 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств, свидетельствующих об исключительности причин, повлекших нарушение исполнения принятого на себя обязательства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками каких-либо доводов и доказательств о наличии таких исключительных доказательств не приведено.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 1 января 2019 года истец заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; стоимость аренды составила 15 000 руб. ежемесячно. 

При этом установлено, что местом регистрации истца является: 

<

адрес>, по адресу арендуемого жилого помещения истец не регистрировалась.

В иске истец ссылается на то, что арендовать жилое помещение была вынуждена ввиду отсутствия у нее жилого помещения на территории г. Санкт-Петербурга и несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства, указывая, что необходимость проживания на территории г. Санкт-Петербурга обусловлена местом нахождения ее рабочего места. 

В дело представлен трудовой договор, заключенный 30 марта 2018 года между истцом и ФИО7», в соответствии с п.2.5 которого местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Как видно из материалов дела, приобретаемое истцом у ответчика по договору долевого участия жилое помещение, расположено по адресу: 

<

адрес>, то есть территориально не связанное с местом фактического проживания истца и местом ее работы.

При таком положении, суд не усматривает причинно-следственной связи между заключением истцом договора найма жилого помещения и неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, необходимость нести расходы по аренде связана с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызвана отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком, оснований для взыскания убытков в связи с арендой жилья не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 9 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя в деле, объеме оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы, связанные с направлением требования о возврате денежных средств по договору.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 103 510, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 385, 22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 570, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья