Дело № 2-902/2019 22 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000794-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Судромское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Судромское» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 17 декабря 2016 года. 

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. послужило неисполнение решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-1138/2013, вступившего в законную силу 6 сентября 2013 года, о возложении на Администрацию обязанности привести земельный участок, находящийся под искусственным водоемом, расположенный примерно в 90 м по направлению на запад от дома №30 по ул.Новая в п.Погост Вельского района Архангельской области, в состояние, существовавшее до проведения работ по изъятию из него недр грунта, путем рекультивации участка и восстановления плодородия почв, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки указано на дефицит городского бюджета. Кроме того, с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений, переданы органам местного самоуправления районов. Таким образом, в настоящее время данный земельный участок не является собственностью муниципального образования «Судромское». Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 6 декабря 2017 года №1953 согласовано предварительное предоставление указанного земельного участка физическому лицу и утверждена схема его расположения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в письменном отзыве против иска возражала. Указала, что истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № 2-1138/2013, вступившим в законную силу 6 сентября 2013 года, на Администрацию возложена обязанность привести земельный участок, находящийся под искусственным водоемом, расположенный примерно в 90 м по направлению на запад от дома №30 по ул.Новая в п.Погост Вельского района Архангельской области, в состояние, существовавшее до проведения работ по изъятию из него недр грунта, путем рекультивации участка и восстановления плодородия почв, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №15029/16/29027-ИП в отношении Администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2016 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда 17 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года по делу № 2-1138/2013 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2016 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Для организации дорожной деятельности необходимо провести ряд мероприятий, для совершения которых требуется длительный срок. Для того, чтобы начать мероприятия, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из местного бюджета.

В силу статьи 185 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ) проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. 

В силу статей 169 и 184 БК РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых БК РФ и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10 апреля 2014 года №300.

Бюджет муниципального образования «Судромское» принимается Решением Совета депутатов в декабре каждого календарного года. Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство №15029/16/29027-ИП возбуждено 21 апреля 2016 года, внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

При этом бюджет муниципального образования «Судромское» является дотационным и на 2016 год и последующие годы был сформирован с дефицитом. Бюджет муниципального образования «Судромское» на 2019 год принят с дефицитом, размер которого составляет 10% от доходов муниципального образования. 

Материалами дела подтверждается, что Администрацией принимаются меры к исполнению решения суда. 

Федеральным законом от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми осуществление муниципального земельного контроля и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни отнесены не к вопросам местного значения сельского поселения, а передано органам местного самоуправления муниципального района.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, переданы органам местного самоуправления муниципального района.

Администрация обращалась в суд с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве в связи с вышеприведенными изменениями в законодательном регулировании земельных отношений, однако определением Вельского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 6 декабря 2017 года №1953 согласовано предварительное предоставление указанного земельного участка физическому лицу для ведения личного подсобного хозяйства и утверждена схема его расположения.

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение Администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 17 декабря 2016 года по исполнительному производству №15029/16/29027-ИП, возбужденному 21 апреля 2016 года.

Исходя из положений ч.6, 8 ст.112 Закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Судромское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Судромское» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №15029/16/29027-ИП, возбужденного 21 апреля 2016 года.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина