К делу №2-258/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001997-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

В суд обратился представитель Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» - ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцом был проведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне по адресу: 

<

...>, предлагался к реализации товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи в совокупности подтверждают факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Марк» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»);

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Хэлли» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»);

- средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Баки» (правообладатель - (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»);

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»);

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Рой» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»);

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Эмбер» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)»

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)» на основании: свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Рой; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Хэлли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Эмбер; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Марк; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Баки; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Поли; свидетельства на товарный знак № (логотип).

ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.) (цедентом) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №RV-AB/23, по которому были переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец имеет право заявить требования к ответчику в соответствии с пунктом 167 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору.

Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. 

При расчете размера компенсации, истцом было учтено, что правообладатель строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того., чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Целый ряд судебных процессов и деятельность правообладателя и истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ, которая также освещалась в СМИ. Сам бренд широко известен на рынке товаров и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также правообладатель и истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции,- как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых правообладателем и истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. 

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика: 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Марк»; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ХЭЛЛИ»; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Баки»; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поли»; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Рой»; 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Эмбер»; расходы по оплате государственной пошлины – 2800 рублей; расходы, понесенные в связи с приобретением товара у ответчика – 300 рублей, за направление претензии - 175,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Тихорецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении первого судебного извещения. 

Ответчик ФИО1, её представитель - адвокат Ковалев А.В. в суд не явились, в поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в лице представителя ООО Правовая группа Интеллектуальная собственность в судебное заседание не явился, в представленных в дело письменных пояснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, и истцом был заключен Договор уступки права (требования) №RV-АВ/23, по которому были переданы как существующие на момент подписания договора правд требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых был конкретизирован сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. С исковыми требованиями ознакомлены, поддержали их в полном объеме.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав дело, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом указано, что был проведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, предлагался к реализации товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, процесс покупки фиксировался на видеозапись. На приобретенном товаре были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: персонажей «Марк», «Хэлли», «Баки», «Поли», «Рой», «Эмбер», правообладателем которых является «РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.), товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат вышеуказанному правообладателю на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, №, №, №, №, №, свидетельства на товарный знак № (логотип).

ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.) (цедентом) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №RV-AB/23, по которому были переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Истец имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 167 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору, поскольку правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании статьей 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Компенсация подлежит взысканию только при доказанности всех вышеперечисленных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свидетельства о регистрации прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd. на интеллектуальную собственность №, №, №, №, №, №, свидетельство на товарный знак № (логотип) а также на Договор уступки права (требования) №RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.) (цедентом) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (цессионарий).

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес истца о предоставлении вышеуказанных свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность, а также о регистрации прав и на товарный знак и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, они были получены, но оставлены без ответа. 

Учитывая изложенное, поскольку истребуемые судом документы не были представлены в материалы дела, отсутствует фактическая возможность проверить наличие регистрации прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd. на интеллектуальную собственность и товарный знак. 

Таким образом, указанные в иске доводы о принадлежности РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd. исключительных прав и их передаче истцу по договору цессии не были подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу факт принадлежности истцу исключительного права не был доказан, в связи с чем, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность всех вышеперечисленных фактов, необходимых для взыскания денежной компенсации.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова