Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1, 

защитника адвоката Башлаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в ... отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 26.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 07.11.2017 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

По мнению сотрудников пограничной службы, он якобы 25.10.2017 г. в 21 час 50 минут, находясь на юго-восточной окраине г. Донецка Ростовской области осуществлял хозяйственную деятельность, выразившуюся в приеме картонных коробок с табачными изделиями через государственную границу РФ из России в Украину через реку Большая Каменка, также осуществлял погрузку табачных изделий в транспортное средство ВАЗ 2121 г.р.з. ..., без уведомления пограничных органов, тем самым, по мнению сотрудников пограничной службы, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ. С выводами начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о том, что он 25.10.2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 181 КоАП РФ, согласиться нельзя, так как доказательствами его виновности являются лишь пояснения сотрудников пограничной службы, которые непосредственно заинтересованы по роду своей профессиональной деятельности в привлечении его к административной ответственности. Ни одного иного родового доказательства, кроме пояснений сотрудников пограничной службы, указывающих на то, что он якобы, ... осуществлял хозяйственную деятельность, выразившуюся в приеме картонных коробок с табачными изделиями и в погрузке их в автомобиль не было установлено, и не могло быть, так как табачные изделия, имеющиеся в его автомобиле были помещены в него в ... по просьбе частного лица. когда он возвращался из ... от своего дома домой, и был остановлен сотрудниками пограничной службы непосредственно перед выездом на асфальтную договору, ведущую в пос. ЦОФ .... ... в 21 час 50 минут в 20 метрах севернее государственной границы на направлении ... в 5 метрах юго-восточнее домовладения ... по ... он вообще не находился, не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, тем более связанной с приемкой табачных изделий через государственную границу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы, указал, что он возле государственной границы не переносил коробки с сигаретами из Украины в Россию, а перегружал данные коробки из автомобиля своего знакомого, по его просьбе, так как автомобиль у последнего сломался. Возле реки Б. Каменка он не находился,, был остановлен сотрудниками пограничной службы значительно дальше реки, метрах в пятидесяти от асфальтной дороги.

Защитник Башлаев С.Б. в судебном заседании указал, что доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не имеется, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перемещения коробок ФИО1 из Украины в Россию, вся хозяйственная деятельность ФИО1 заключается в перегрузке коробок по просьбе знакомого в свой автомобиль.

Свидетель МАВ в судебном заседании указал, что ... он был на службе. В Отделение был доставлен гражданин ФИО1, в отношении него были составлены материалы по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и по ст. 18.7 КоАП РФ. Оба материала составлял он, МАВ Материал по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ был передан на рассмотрение начальнику отделения БАН. протокол об административном правонарушении он составлял на основании рапорта ЮДЮ и объяснений водителя СМЕ, из которых следовало, что вблизи государственной границы ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность, принимал картонные коробки из Украины в Россию, при попытке скрыться был задержан. В протоколе об административном правонарушении содержится опечатка в части указания направления «из России в Украину», возможно опечатка произошла при копировании. Сотрудники пояснили, что перемещение коробок происходило возле ..., задержан он был в 300-400 метрах дальше от месте совершения. ... берет свое начало у реки, далее идет параллельно по реке в удалении до нескольких сот метров. ... - недалеко от реки.

Свидетель ЮДЮ в своих показаниях указал, что ... около 21 часов поступила команда руководителя выдвинуться в район срабатывания специальных датчиков, установленных вдоль линии государственной границы. На МАПП Донецк на вышке установлена также камера с тепловизором, при срабатывании датчиков, дежурный развернул камеру в зону срабатывания датчиков, было видно как 1 или два человека, он точно не помнит, от границы с Украиной на территорию Российской Федерации перемещают объемные коробки. Куда именно складывали, не было видно. По команде начальника выдвинулись к месту. Когда подъехали к месту, увидели белую Ниву и неизвестного гражданина, который кинул коробку в автомобиль, закрыл багажник, сел в автомобиль и предпринял попытку скрыться. Они своим автомобилем, на котором были установлены проблесковые маячки, имелся звуковой сигнал, перегородили ему дорогу, но он объехал их по краю дороги, требование остановиться проигнорировал. Метрах в 200-300 он остановился, так как на пути появился встречный автомобиль. Когда данное лицо задержали, оказалось, что это ФИО1 В автомобиль он положил коробку в ..., метрах в 20-30 от реки Б.Каменка, по которой проходит государственная граница, улицу он не помнит. В рапорте он описал произошедшее. Улицу указал в рапорте, так как определили в тот момент ее по карте.

Свидетель БАН суду показал, что в конце октября 2017 г. в дежурную часть отделения поступила информация о том, что в ... сработали специальные датчики, по камере наблюдали движение возле государственной границы, от Украины в Россию перемещали коробки. Так как уже было темное время суток, было видно, что человек от границы переносил коробки, было видно автомобиль и очертания человека. Он направил к месту наряд. Потом было установлено, что задержан гражданин ФИО1 с четырнадцатью коробками с сигаретами. В постановлении имеется описка в указании направления перемещения коробок, поскольку он по невнимательности данную информацию переписал из протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО1, который пояснял, что из Украины ничего не принимал, забрал коробки у друга по просьбе последнего, так как у него сломалась машина. 

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив возражения начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 900 рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 26.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 25.10.2017 г. в 21:50 находился на юго-восточной окраине г. Донецка Ростовской области, где осуществлял хозяйственную деятельность, выразившуюся в приеме картонных коробок с табачными изделиями через Государственную границу РФ из России в Украину через реку Большая Каменка, и погрузку из в транспортное средство ВАЗ 2121 г.р.з ... в 20 метрах севернее государственной границы на направлении пос. Н. ... (Украина) - ... (Россия), в 5 м. юго-восточнее частного домовладения ..., расположенного по ... без разрешения и уведомления пограничных органов. 

В судебном заседании было установлено, что в обжалуемом постановлении была допущена описка в части указания направления приема картонных коробок с табачными изделиями. Как установлено в судебном заседании прием картонных коробок с табачными изделиями осуществлялся вблизи государственной границы в направлении из Украины в Россию. Факт пересечения государственной границы подтверждается срабатыванием датчиков сигнализационного комплекса «Радиобарьер», которые, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ЮДЮ, расположены вдоль линии государственной границы РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации хозяйственной или иной деятельности без уведомления пограничных органов.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Содержание постановления начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе его объяснениями, данными им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует факт осуществления им по просьбе неустановленного лица погрузки 14 коробок с табачными изделиями в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 2121 г.р.з. ... в ....

Согласно пп. «а» пункта 2.1 Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов. В силу ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказе ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в то же время, из пп. 1.7.10 и п. 2 Правил пограничного режима следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны, могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, из положений п. 2 Правил пограничного режима следует, что применительно к определению хозяйственной деятельности в пограничной зоне законодатель использует термины «работы, мероприятия».

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела (рапортом заместителя начальника отделения в ... ЮДЮ; протоколом об административном правонарушении от ..., объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями водителя гмто отделения в ... ст. прапорщика СМЕ), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ПУ ФСБ России, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ПУ ФСБ России названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ПУ ФСБ России заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Допущенная в постановлении описка в указании направления совершения вмененных ФИО1 действий, устраненная в ходе рассмотрения дела, не влечет отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела очевидно, что в этой части при вынесении обжалуемого постановления допущена описка

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 900 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: