Судья Репецкий Е.Н. Дело №22-543/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 марта 2021 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

адвоката Безруких А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 17 июня 2020 года Кривошеинским районным судом Томской области по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 17 декабря 2020 года Парабельским районным судом Томской области по ст. 2641, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 июня 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 декабря 2020 года, время следования осужденного в колонию-поселение. Также в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 02 декабря 2020 года до 03 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять его на все время отбывания основанного наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Родионова А.В., по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безруких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 52 минут 29.11.2020 в с. Парабели Парабельского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, мотивируя невозможность применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ необоснованно учел, что он «судим, совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное деяние», поскольку наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтено при решении вопроса о применении статей 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что, не смотря на неверный учет судимости, назначенное судом наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Просит приговор Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2021 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость и совершение преступления в период отбывания уголовного наказания за аналогичное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд завысил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у него двоих малолетних детей и факт осуществления им воспитания троих малолетних детей жены. 

Отмечает, что в настоящее время его автомобиль продан, в связи, с чем возможности совершать аналогичные преступления он лишен. В результате ранее совершенных им преступлений никаких тяжких или иных последствий для посторонних не наступало. В настоящее время он осознал свои поступки и назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении него будет вполне достаточным и обоснованным. Любой испытательный срок он выдержит без каких-либо нарушений. Назначение же наказания в виде реального лишения свободы ставит его семью в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку семья фактически лишается единственного кормильца, а дети остаются без средств к существованию. 

Просит приговор изменить, вынести новое решение, определив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саенко А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 29.11.2020 в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем марки ВАЗ 2109. На ул. Комсомольской с. Парабели он был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД. По результат освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля М., подтвердившей факт употребления ФИО2 29.11.2020 алкогольной продукции, свидетелей В. и М. – инспекторов ГИБДД об обстоятельствах обнаружения ФИО1 и установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, свидетелей К. и Т., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и подтвердивших факт установления у него состояния опьянения, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 70 АА№ 216124 от 29.11.2020, из которого следует, что 29.11.2020 в 23 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак «/__/» в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом № 70 АМ № 054461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком показаний прибора АКПЭ, из которых следует, что 30.11.2020 в 00 часов 51 минуту по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 1,130 мг/л. 

Копией приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 17.06.2020, из которой следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, факт осуществления им воспитания троих малолетних детей жены, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение осужденного о том, что он является единственным кормильцем, факт продажи им автомобиля, отсутствие причинения вреда в результате совершенного преступления, а также высказанное ФИО1 в апелляционной жалобе намерение исправиться и не допускать нарушений отбывания наказания в случае применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о несправедливости вынесенного в отношении него приговора не свидетельствует, и безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2641 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1

Однако мотивируя невозможность применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ суд повторно учел, что он судим, совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное деяние.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1 и совершение им преступления в период отбывания уголовного наказания за аналогичное преступление, и снизить назначенное ему наказание.

Также, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу требований п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, верно применив положения п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ и засчитав время содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2020 по 03.12.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не принял решение о зачете времени действия в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, с 04.12.2020 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий с 04 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей и согласно п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ - в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за два дня отбывания наказания в колонии поселении, соответственно один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание в виде лишения свободы наказания отбытое по приговору от 17.12.2020 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу. Принимая во внимание, что отбытого наказания, как основании, так и дополнительного по приговору от 17.12.2020 ФИО1 не имеет. В связи с чем, указание суда о зачете в данной части подлежит исключению. В данном случае положение осужденного не будет ухудшено.

Кроме этого, во вводной части приговора судом был неверно указан год рождения ФИО1, вместо «/__/» - «/__/». По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической опиской и может быть исправлена без отмены приговора, так как она является очевидной и это не ухудшит положение осужденного. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 и совершение им преступления в период отбывания уголовного наказания за аналогичное преступление.

Назначенное ФИО1 по ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Парабельского районного суда Томской области от 17 декабря 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 04 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 17.12.2020, а именно лишение свободы, отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исключить из вводной части приговора указание на год рождения ФИО1 «/__/», указать «/__/».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Парабельский районный суд Томской области. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.