УИД 66RS0015-01-2019-002037-30 № 1-340/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире по адресу: Свердловской области, г. Асбест, п. Рефтинский, *Адрес*, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью, подошел сзади к стоящей к нему спиной у кресла-кровати Потерпевший №1. Применяя указанное насилие, ФИО3 толкнул Потерпевший №1 рукой в спину, от чего последняя упала на кресло-кровать лицом вниз. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, двумя руками схватил Потерпевший №1 за предплечья рук, прижав их к телу, тем самым стал удерживать ее, не давая возможности двигаться и оказать ему сопротивление, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию ФИО3, подошел к Потерпевший №1 и с ее правого уха снял, то есть умышленно открыто похитил чужое имущество золотую серьгу стоимостью 1937,5 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Достигнув своего преступного умысла, ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1937,5 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он совместно со знакомым ФИО1 пришли домой к последнему, чтобы попросить деньги у матери. В ходе разговора мать отказалась давать деньги, тогда ФИО1 стал просить у нее золотые серьги, чтобы заложить, но и от этого она отказалась. При разговоре мать ФИО1 стояла к нему спиной, тогда он решил помочь и толкнул рукой в спину Потерпевший №1. От удара последняя упала лицом на кресло-кровать, тогда он подошел сзади и взял ее за предплечья, прижав к телу, чтобы она не сопротивлялась. В этот же момент он крикнул ФИО1: «Давай, делай!». ФИО1 подошел к матери и с правого уха снял золотую сережку. В это время Потерпевший №1 сильно кричала и пыталась вырваться. Забрав сережку, они выбежали из квартиры. На улице около такси их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 136-140).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 22 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут она находилась дома, куда пришел сын ФИО1 с другом ФИО3. Сын стал просить у нее деньги на такси, она ответила отказом. Во время разговора она подошла к креслу-кровати и почувствовала толчок в спину, от которого она упала. В это время к ней сзади подошел ФИО3 и, схватив руки, прижал их к телу, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО3 сказал, чтобы сын снял с нее серьги. ФИО1 подошел к ней и снял с правого уха золотую сережку. В это же время она сильно кричала, звала на помощь. Сняв сережку, ФИО3 и ФИО1 сразу же убежали. Когда она вышла в коридор, там была соседка Свидетель №1, которая вызвала полицию.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте, при этом указала на кресло-кровать, куда повалил ее ФИО3 и удерживал руки (т. 1 л.д. 56-65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он совместно с ФИО3 решили съездить в г. Сухой Лог. Поскольку денег на такси не было, то он предложил сходить в квартиру к своей матери. Придя к Потерпевший №1, он стал просить деньги, но мать отказывала. Тогда он попросил сережку, но мать также ответила отказом. В этот момент ФИО3 руками стал удерживать Потерпевший №1, а он снял с уха серьгу. При задержании сотрудниками полиции около такси, он утерял сережку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 сентября 2019 года в вечернее время в общей кухне четвертого этажа *Адрес* в п. Рефтинский она мыла посуду. Из квартиры Потерпевший №1 она услышала крики о помощи, в связи с чем позвонила в полицию. Когда она подошла к квартире, то оттуда вышла Потерпевший №1 и рассказала, что ее сын с другом сняли с нее золотую серьгу и убежали (т. 1 л.д. 71-74).

В рапорте старшего оперативного дежурного ОеП № 5 МО МВД России «Асбестовский» 22 сентября 2019 года в 21 час 45 минут зафиксировано сообщение Свидетель №1 о том, что в квартире по адресу: п. Рефтинский, *Адрес* сын избивает мать (т. 1 л.д. 5).

В заявлении от 22 сентября 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности сына ФИО1 и ФИО3 к ответственности за хищение сережки (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2019 года осмотрена квартира по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, *Адрес*, где произошло преступление (т. 1 л.д. 13-17). Изъятая в ходе осмотра места происшествия оставшаяся сережка Потерпевший №1 осмотрена (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» от 15 октября 2019 года стоимость одной сережки составляет 1937,5 рублей (т. 1 л.д. 40-45). С данной оценкой согласна и потерпевшая Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 22 сентября 2019 года он находился на службе в Асбестовском ОВО. Около 22 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о грабеже у Потерпевший №1. По подозрению в совершении данного преступления около такси в п. Рефтинский были задержаны ФИО1 и ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. 22 сентября 2019 года по подозрению в совершении грабежа у Потерпевший №1 в отделение полиции были доставлены ФИО1 и ФИО3. В ходе беседы последние рассказали, что пришли домой к Потерпевший №1, где ФИО1 стал просить деньги на такси. Поскольку мать отказала, то он стал просить сережку, чтобы заложить ее. В связи с отказом, ФИО3 толкнул Потерпевший №1 и стал удерживать ее руки. После слов ФИО3 ФИО1 снял сережку с уха матери. Обоими были написаны явки с повинной (т. л.д. 78-81).

В ходе выемки 10 октября 2019 года у Свидетель №3 изъят DVD-диск с видеозаписями явок с повинной ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84), который был осмотрен в протоколе (т. 1 л.д. 85-88).

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указал обстоятельства хищения 22 сентября 2019 года у Потерпевший №1 с уха сережки, в ходе которого он толкнул ее в спину, а затем удерживал за руки (т. 1 л.д. 128-130).

Аналогичные обстоятельства указал в протоколе явки с повинной и ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 22 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в квартире по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, *Адрес*, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 золотую серьгу, причинив материальный ущерб в сумме 1937,5 рублей.

Так вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, которые также соответствуют его явке с повинной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей подробно о совершенном в отношении нее преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала крики из квартиры потерпевшей, и которой она рассказала о хищении сережки; показаниями свидетеля Свидетель №2, который задержал подсудимого спустя непродолжительное время; показаниями свидетеля Свидетель №3 о написании подсудимым явки с повинной.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения обвинение в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательств тому, что ФИО3, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, не имеется. Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что у него со вторым участником в квартире возник преступный умысел на грабеж, данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено. В свою очередь в уголовном деле имеется лишь протокол явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что по пути в квартиру он совместно со вторым участником договорились на хищение сережки. В ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый отказался от сговора на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Иных доказательств на заранее имеющийся сговор на преступление не имеется. Наоборот, из установленных в суде обстоятельств, следует, что ФИО3 совместно со вторым участником преступления шли в квартиру потерпевшей, чтобы попросить деньги. Уже находясь в квартире, в результате того, что потерпевшая отказала передать сережки, ФИО3 применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья и сказал второму участнику снять сережку, что напрямую указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. ст. 37 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела, суд принимает во внимание, что обвинение подсудимого по факту совершения им общественно опасных действий поддерживалось государственным обвинителем в суде по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и именно это обстоятельство устанавливало пределы обвинения для подсудимого.

Поскольку в силу ст. ст. 15, 246 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО3, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО3.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшей.

Явка с повинной ФИО3, которая положена в основу приговору суда, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, также являются смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает, как не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления, активная роль подсудимого в нем, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отрицательная характеристика по месту жительства УУП, не позволяют суду назначить наказание ФИО3 по правилам ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО3 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление впервые, то исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, начало срока исчислять с 04 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- серьгу, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности;

- видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин